Решение по делу № 33-275/2018 (33-15348/2017;) от 14.12.2017

Судья – Крюгер М.В.

Дело № 33 – 275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Дмитрия Сергеевича на:

- решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, которым постановлено: «Взыскать со Старковой Светланы Александровны, ** года рождения, в пользу Андреева Дмитрия Сергеевича в возмещение ущерба 52 749,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782,49 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования Андреева Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК», Старкову Ивану Григорьевичу оставить без удовлетворения»;

- определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с Андреева Дмитрия Сергеевича, ** года рождения в пользу САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере 6 300,00 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Зуевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.С. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 54 282,42 рублей, иных расходов по страховому возмещению 3 000 рублей, убытков за оценку, услуги почты, телеграфа в сумме 4 777,5 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойки на день вынесения решения, штрафа; взыскании с ответчиков Старковой С.А., Старкова И.Г. солидарно убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере 75 385,81 рублей, расходов по госпошлине 2 462 рублей; взыскании расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей с ответчиков САО «ВСК», Старковой С.А., Старкова И.Г..

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA-ED (CEED) государственный номер **, под управлением собственника Андреева Д.С. и автомашиной ВАЗ-21140 государственный номер **, принадлежащей на праве собственности Старковой С.А., и под управлением Старкова И.Г.. ДТП произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем Старковым И.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По направлению САО «ВСК» проведена техническая экспертиза повреждений автомобиля истца в ООО «РАНЭ-Поволжье» 14.03.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 77 617,58 рублей. Согласно заключению от 17.04.2017, выполненному ИП С. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 900 рублей, без учета износа - 207 054,01 рублей; за услуги по оценке истец заплатил 4 500 рублей. Недоплаченный размер страхового возмещения составил 131 900,00 – 77 617,58 = 54 282,42 рублей. На претензию истца САО «ВСК» отказано в доплате возмещения. Общий размер убытков, не покрытый страховым возмещением, составил: 207 054,01 – 131 900 = 75 154,01 + 231,80 (услуги телеграфа по вызову Старковой С.А.) = 75 385,81 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Андреев Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что погрешность между двумя заключениями – представленным ответчиком САО ВСК (115272 рублей) и произведенной экспертизой ПЛСЭ (137597 рублей) составляет 16 %, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Аналогичные доводы содержатся и в частной жалобе.

Ответчиком – САО «ВСК» представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционной и частной жалоб.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2017 в 18.50 часов на ул.Ломоносова, ** г.Березники Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля KIA-ED (CEED) государственный номер **, под управлением собственника Андреева Д.С. и автомашины ВАЗ-21140 государственный номер **, принадлежащей на праве собственности Старковой С.А., под управлением Старкова И.Г., который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, нарушив п.13.4 ПДД РФ, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (административный материал по факту ДТП, пояснения сторон, схема ДТП).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» от 16.02.2017 Старков И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

16.02.2017 постановлениями должностного лица ИАЗ ОГИБДДМО МВД России «Березниковский» Старков И.Г. также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и не имея права управления транспортными средствами.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIA-ED (CEED) государственный номер ** на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства ВАЗ-21140 государственный номер ** - в ОАО «Альфастрахование».

20.02.2017 Андреев А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. Данное ДТП САО «ВСК» признано страховым случаем, 14.03.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 77617,58 рублей.

Согласно заключению ИП С. Центр технических экспертиз «Паритет», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 207504,01 рублей.

Андреев Д.С. направил ответчику досудебную претензию, полученную САО «ВСК» 02.05.2017, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 54282,42 рублей, оплату услуг оценщика – 4 500 рублей, расходы, связанные с претензионной работой – 3 222,5 рублей.

Ответчиком 03.05.2017 в адрес истца направлен мотивированный отказ.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ** от 04.09.2017, подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-ED (CEED) государственный номер ** с учетом износа на дату ДТП, составляла 83042,50 рублей, без учета износа по рыночным ценам Пермского края на дату ДТП - 135792 рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Андреевым Д.С. исковых требований по отношению к ответчикам САО «ВСК» и Старкову И.Г..

При этом суд исходил из того, что размер страховой выплаты страховщиком определен верно. Определение размера ущерба осуществлено судом на основании заключения проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Расхождение размера ущерба (83042, 5 рублей по заключению судебной экспертизы и 77617, 58 рублей согласно экспертному заключению № ** от 03.05.2017, проведенному ООО «РАНЭ-М») находится в пределах статистической достоверности (п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), что исключает возможность удовлетворения требований к страховщику.

Отказ в иске к Старкову И.Г. судом мотивирован тем, что он (Старков И.Г.) в отсутствие соответствующего юридического оформления, не имея водительского удостоверения и права управления автомобилем, не может рассматриваться в качестве законного владельца автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер **, принадлежащего на праве собственности Старковой С.А. ( в данной части решение суда не обжалуется).

Одновременно, установив, что страховой компанией вред возмещен не в полном объеме, а лишь в пределах установленного законом лимита ответственности (размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в оставшейся части с собственника автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер ** регион Старковой С.А., размер которых составляет разницу между возмещенной страховщиком суммы ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.15, ст.931, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются. Из содержания жалобы следует, что заявитель при определении наличия (отсутствия) допустимой погрешности между имеющимися в деле заключениями исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенных данными заключениями (115272 рублей согласно заключению ООО «РАНЭ-У», л.д.61 и 135 792 рублей экспертизой ПЛСЭ, л.д.112). Вместе с тем, данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Единая методика устанавливает порядок расчета размера расходов на восстановительный ремонт исключительно с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из приведенных положений нормативного документа и акта его толкования следует, что критерием правильности определения страховщиком суммы ущерба является допустимая погрешность (10 %) между размером такого ущерба, определенного разными специалистами (экспертами), который установлен такими специалистами в сумме, учитывающей износ заменяемых деталей. В связи с этим доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены, постольку оснований для отмены определения суда, которым разрешен вопрос о взыскании с истца расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, также не имеется. Принимая во внимание положения ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в иске к страховой компании Андрееву Д.С. судом отказано в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что издержки на экспертизу подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Андреева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: