Решение по делу № 2-860/2023 от 31.01.2023

Дело №      15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием ответчика Баскакова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Евтухова Николая Николаевича к Баскакову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Евтухов Н.Н. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Баскакову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в городе Магадане на <адрес> в районе <адрес> ответчик, управляя транспортным средством ФИО3 госномер <данные изъяты> не выполнил требование Правил дорожного движения, при повороте налево с перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. двигающемуся прямо во встречном направлении и совершил столкновение с ФИО2 госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением истца. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баскаков С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не имеет права на получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Харламовой И.А. для проведения независимой экспертизы размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № эксперт пришла к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 209 900 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6190 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании не присутствовал истец. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебном заседании против рассмотрения дела без участия истца и представителя истца не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.113,118,119,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях истец на доводах иска настаивал. Суду подтвердил факт частичной выплаты ущерба ответчиком в размере 6 000 рублей.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца доводы иска поддержала, просила принять за основу представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста ИП Харламовой И.А., считает его законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании заявил возражения против размера ущерба, предъявленного ко взысканию истцом. Факт ДТП и свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтвердил. Сообщил суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ФИО3 госномер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Просил принять за основу при вынесении судебного решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Строчковым Д.В. Просил при вынесении решения учесть факт выплаты истцу 6000 рублей в счет возмещения ущерба в досудебном порядке.

Выслушав ответчика, учитывая пояснения, ранее данные истцом и его представителем в судебных заседаниях, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Баскакова С.С., огласив заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в городе Магадане на <адрес> в районе <адрес> Баскаков С.С., управляя транспортным средством ФИО3 госномер <данные изъяты> не выполнил требование п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево с перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. двигающемуся прямо во встречном направлении и совершил столкновение с ФИО2 госномер <данные изъяты>. Транспортному средству ФИО2 госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО2 госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу Евтухову Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 820804. ФИО3 госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Баскакову С.С., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан Баскаков С.С., что подтверждается постановлением ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении в отношении Баскакова С.С. (схемой ДТП, письменными объяснениями Евтухова Н.Н., Баскакова С.С., рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а также подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика Баскакова С.С. у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Баскакова С.С. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в порядке прямого урегулирования убытка обратиться в страховую компанию.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ФИО2 госномер <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с ИП Харламовой И.А.

Как усматривается из заключения специалиста ИП Харламовой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 402 437 руб. 44 коп. При этом экспертом установлена рыночная стоимость ФИО2 госномер <данные изъяты> в размере 263 224 рублей. Эксперт пришла к выводу, что поскольку стоимость предполагаемых затрат на восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта считается нецелесообразным, в связи с чем определила размер ущерба равный 209 900 рублей за вычетом годных остатков.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба, в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Строчкова Д.В., изложенным в экспертном заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта ФИО2 госномер <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 361300 рублей, с учетом износа составила 93600 рублей; среднерыночная стоимость ФИО2 госномер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 225 302 рубля. При этом, эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 госномер <данные изъяты> без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то ремонт ФИО2 госномер <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Размер ущерба транспортного средства ФИО2 госномер <данные изъяты> с учетом года выпуска равен 194802 рубля, величина суммы годных остатков составляет 30 500 рублей.

Ответчик возражал против принятия за основу экспертного заключения ИП Харламовой И.А., против принятия за основу заключения ИП Строчкова Д.В. не возражал.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.5.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 (далее – Методические рекомендации Министерства юстиции), для решения автотовароведческих задач в отдельных случаях (например, при отсутствии необходимых справочных данных) допускается использование соответствующих данных аналогичных КТС. Аналогичным является КТС, важные признаки которого (тип транспортного средства, конструкция кузова, конструкция привода ведущих колес, тип, мощность и рабочий объем двигателя, тип КПП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС.

При подборе аналога предпочтение следует предоставлять КТС того же изготовителя (страны-изготовителя).

Согласно п. 2.5. Методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО следует учитывать, что: полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая.

В силу п.1.5. Методических рекомендаций, полная гибель К№ - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

В соответствии с п.7.8 Методических рекомендаций Министерства юстиции 2018, предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями, в том числе, для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80 % стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80 %, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т. д.).

В силу п.2.9 Методических рекомендаций, результаты расчетов с помощью компьютерных программ используют полностью или частично в пределах, которые не противоречат требованиям Методических рекомендаций.

В случае, если калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта, выполненная с помощью компьютерной программы, не отвечает хотя бы частично требованиям Методических рекомендаций, надлежащие результаты расчетов должны быть приведены в отдельной калькуляции. Окончательная калькуляция может оформляться как отдельным приложением, так и соответствующим разделом исследовательской части заключения. Первоначальная калькуляция хранится в наблюдательном производстве и может быть предоставлена по запросу правоприменителя.

Приложением 1.1 К Методическим рекомендациям регламентирован перечень технических документов и источников информации программ, используемых для определения размера ущерба, восстановительного ремонта, КТС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ИП Строчкова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является наиболее объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца положениям указанных Методических рекомендаций. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК Российской Федерации. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и выводы о целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Перечень повреждений, принятых за основу экспертом соответствует перечню повреждений, перечисленных в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

При этом экспертное заключение ИП Харламовой И.А. не в полной мере соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 – специалистом в нарушение п.2.9 и Приложения 1.1 Методических рекомендаций при проведении оценки использован программный комплекс PS, при этом отсутствует информация о наличии у специалиста сертификата на использование данного программного комплекса, кроме того, данный программный комплекс не указан в Приложении 1.1. Методических рекомендаций как рекомендованный для применения при расчета размера восстановительного ремонта. Кроме того, при определении истоимость запасных частей специалист использовала, в том числе сайт РСА, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций, поскольку стороной по делу страховая компания не является, оценка производилась рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответственно, должна была производиться по Методическим рекомендациям. При таких обстоятельствах заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ принято за основу при вынесении настоящего решения быть не может.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП Строчкова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Поскольку эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определив размер восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночную стоимость истца пришла к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то ущерб истца составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков автомобиля – 194802 рубля 00 копеек (225302 рубля – 30500 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика Баскакова С.С., составит 194802 рубля 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15098 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком заявлено в частичной выплате истцу ущерба в размере 6000 рублей. В качестве доказательства перечисления денежных средств истцу ответчиком в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в размере 6000 рублей на счет Евтухова Н.Н. Факт получения данных денежных средств истец в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование Евтухова Н.Н. о взыскании с Баскакова С.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в сумме 188802 рубля. Денежные средства в сумме 6000 рублей перечисленные ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежат исключению из суммы ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе в размере 15000 рублей. Однако поскольку при вынесении судебного решения судом представленное истцом экспертное заключение ИП Харламовой И.А. за основу не принято, соответственно, расходы на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6190 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с применением положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 4967 руб. 04 коп. В остальной части расходы взысканию не подлежат.

Также, поскольку судом экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, и заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом за основу при вынесении решения суда, суд приходит к выводу, что расходы на оплату экспертизы ИП Строчкова Д.В. в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтухова Николая Николаевича к Баскакову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Баскакова Сергея Сергеевича (паспорт 44 17 №) в пользу Евтухова Николая Николаевича (паспорт 44 20 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 188802 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4967 руб. 04 коп., а всего взыскать 193769 (сто девяносто три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 04 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с Баскакова Сергея Сергеевича (паспорт 44 17 №) в доход бюджета Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>