Решение по делу № 2-2258/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-2258/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-002998-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                 12 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Саратовкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тарасенко Г. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском наследникам Тарасенко В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 113 600 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Тарасенко В.С., по вине последнего, и автомобиля «№, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована по страховому полису серия № в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «<данные изъяты>» в АО «СК «Астро-Волга», которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 113 600 руб. В свою очередь истец возместил АО «СК «Астро-Волга» понесенные убытки в указанном размере. Поскольку ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.С. умер и после его смерти открыто наследственное дело, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на наследников.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена Тарасенко Г.Н.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасенко Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства не заявляла.

Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Иванкову А.А. и под управлением последнего, и автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Куропятник А.В. и под управлением Тарасенко В.С.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснения водителей автомобилей Иванкова А.А. и Тарасенко В.С. следует, что автомобиль «КАМАЗ-5410» под управлением Тарасенко В.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в крайнем левом ряду и при перестроении в крайний левый ряд допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении в крайнем правом ряду автомобилем «<данные изъяты>». Вину в дорожно-транспортном происшествии Тарасенко В.С. признал, о чем собственноручно указал в своих письменных объяснениях.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № по факту данного дорожно-транспортного происшествия Тарасенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тарасенко В.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарасенко В.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Иванкова А.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису серия ХХХ №, собственника автомобиля «<данные изъяты>, Куропятник А.В. – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ1 года потерпевший Иванков А.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 113 600 руб., что подтверждается копиями заявления, акта о страховом случае и платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило АО «СК «Астро-Волга» в счет осуществленного Иванкову А.А. страхового возмещения денежную сумму в размере 113 600 руб.

Из представленного истцом страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник и страхователь автомобиля «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак К520НТ54, Куропятник А.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Поломошнова Н.С. Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Куропятник А.В. были согласованы условия договора страхования, в соответствии с которыми лицами, допущенными к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся только Поломошнов Н.С.

Какие-либо доказательства как недействительности полиса ОСАГО серия ХХХ №, либо внесения в него изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Тарасенко В.С. была застрахована в установленном законом порядке, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине Тарасенко В.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, последний не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «КАМАЗ-5410», каких-либо доказательств тому, что его ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована, не представлено, суд приходит к выводам о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло прав регрессного требования к причинителю вреда Тарасенко В.С. в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно свидетельству о смерти Тарасенко В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, обязательство по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса неразрывно с личностью причинителя вреда Тарасенко В.С. не связано, следовательно, такое обязательство смертью причинителя вреда на основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и акта толкования следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя и отвечает по долгам наследодателя до полного исполнения обязательства, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, лишь отсутствие или недостаточность которого влечет прекращение обязательства наследника перед кредитором наследодателя.

В производстве нотариуса Барнаульского нотариального округа находилось наследственное дело к имуществу Тарасенко В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенное на основании заявления о принятии наследства, поданного Тарасенко Г.Н., являвшаяся наследником первой очереди.

В рамках данного наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Г.Н. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№, ? доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска.

Из наследственного дела также следует, что Трегуб И.В., являющаяся дочерью наследодателя Тарасенко В.С. и наследником первой очереди, отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где не находилось.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти Тарасенко В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном деле не имеется, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тарасенко Г.Н., принявшая в установленном законом порядке наследство после смерти Тарасенко В.С., несет ответственность в порядке универсального правопреемства по обязательствам наследодателя, размер которой ограничен стоимостью принятого наследства.

Согласно материалам наследственного дела, состав наследства, открывшегося после смерти Тарасенко В.С., состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№, кадастровой стоимостью 1 622 538 руб. 74 коп., ? доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 290 283 руб. 57 коп., и ? доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>, рыночной стоимостью 18 700 руб.

Доказательств рыночной стоимости вышеуказанного имущества ни истцом, ни ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для установления такой стоимости, не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость принятого Тарасенко Г.Н. наследственного имущества составляет не менее 695 338 руб. 04 коп., из расчета 540 846 руб. 25 коп. <данные изъяты> доли на квартиру, 145 141 руб. 79 коп. – ? доли на гаражный бокс и 9 350 руб. – ? доли на автомобиль.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что с Тарасенко Г.Н. в пользу иных кредиторов по обязательствам наследодателя Тарасенко В.С. взысканы долги в размере, равном стоимости принятого Тарасенко Г.Н. наследства, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер заявленного ущерба не превышает стоимость принятого ответчиком наследства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает с наследника должника Тарасенко В.С. – Тарасенко Г.Н. в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 113 600 руб.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3 472 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Тарасенко Г.Н. в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тарасенко Г.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 113 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 00 копеек, а всего 117 072 (сто семнадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года