Решение по делу № 8Г-29778/2021 [88-2105/2022 - (88-31416/2021)] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2105/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, администрации города Сочи о признании недействительными (ничтожными) соглашений о перераспределении земельных участков и применении последствий их недействительности, по кассационным жалобам ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО12 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО14., поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО15., представителя администрации города Сочи ФИО16., согласившихся с принятыми судами решениями, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 администрации города Сочи о признании недействительными (ничтожными): соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и образованных в результате их перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №; применении последствий недействительности ничтожных соглашений в виде двусторонней реституции; обязании ФИО19 возвратить земельные участки, образованные в результате перераспределения и последующего раздела администрации г. Сочи; возвращении ФИО20 денежных средств, оплаченных им по недействительным (ничтожным) соглашениям; возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета спорные земельные участки и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО21 на них.

Требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, стоящие в настоящий момент на государственном кадастровом учете и принадлежащие ФИО22 были образованы в результате перераспределения и дальнейшего деления земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Однако Постановления администрации г. Сочи об утверждении схем расположения исходных земельных участков отменены, ввиду чего имеются основания для признания недействительными последующих соглашений о перераспределении земельных участков.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом, его представителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявители указывают, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО23. в 2016 году приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок (в границах которого расположен указанный жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 700 кв. м (далее – земельный участок №

На основании, постановления администрации города Сочи от 6 октября 2016 года № 2240 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» на кадастровом плане территории, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером № между муниципалитетом и ФИО24 было заключено соглашение № 130 от 1 августа 2017 года «Об образовании земельного участка с кадастровым номером № (площадью 999 кв.м.) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (700 кв.м.), находящегося в частной собственности, и части земельного участка с кадастровым номером № (299 кв.м.), находящегося в муниципальной собственности».

По указанному соглашению ФИО25. оплатил в муниципалитет 163 161,61 рублей.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., был разделен на два земельных участка, площадью 315 кв. м и 684 кв. м.

На основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 28 марта 2018 года, между муниципалитетом и ФИО26 было заключено соглашение № 285 от 20 июля 2018 года «Об образовании земельного участка с кадастровым номером № (площадью 999 кв.м.) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (315 кв.м.), находящегося в частной собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами № (350 кв.м.), № (281 кв.м.), № (51 кв.м.), находящихся в муниципальной собственности». По указанному соглашению ФИО27Н. оплатил в муниципалитет 372 161,26 рублей.

Оспариваемые в настоящем процессе земельные участки образованы из вышеуказанных, что сторонами спора не оспаривалось.

С учетом представления прокуратуры города Сочи от 30 августа 2019 года, протеста прокуратуры города Сочи от 30 августа 2019 года, постановлением администрации города Сочи от 25 сентября 2019 года № 1533 отменено постановление администрации города Сочи от 6 октября 2016 года № 2240 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>».

В связи с этим администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2018 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления администрации города Сочи о пересмотре решения Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2018 года по новым обстоятельствам по делу по административному исковому заявлению ФИО29. к администрации города Сочи об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Указанное определение вступило в законную силу.

Рассматривая данный спор суд первой инстанции руководствовался исключительно положениями статьи 13 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение заключено на основании вступившего в законную силу решения суда, ввиду чего не может являться недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полностью повторила и поддержала доводы, указанные судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО30 не является лицом, привлеченным к участию в административном деле, ранее рассмотренным Адлерским районным судом г. Сочи, в связи с чем рассматриваемые судебные акты по административному делу являются одними из письменных доказательств, которые должны учитываться судом и оценивать по правилам ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако преюдициального значения не имеют.

Исходя из предмета и основания предъявленных исковых требований, истцом ставился вопрос о применении последствий недействительности сделок по перераспределению земельных участков по основаниям их ничтожности в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающих требования закона и посягающих на права и законные интересы истца, не являющегося стороной данных сделок, однако имеющего прямой интерес в применении последствий их недействительности, как смежный землепользователь, также имеющий право на перераспределение муниципальной земли.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образомФИО31 не принимавший участие в вышеуказанном административном деле, рассмотренном Адлерским районным судом г. Сочи, вправе оспаривать установленные данным судебным актом обстоятельства и в данном случае решение должно приниматься на основании непосредственного исследования судом доказательств по делу.

Между тем, суды при рассмотрении данного гражданского дела доводам истца о несоответствии закону рассматриваемых соглашений какой-либо оценки не дали, сославшись исключительно на наличие вступившего в законную силу судебного акта, не имеющего преюдициальное значение.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:                                  Е.К. Фрид

Судьи:                                            В.Ю. Брянский

                                                    И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2105/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                               20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 к ФИО33, администрации города Сочи о признании недействительными (ничтожными) соглашений о перераспределении земельных участков и применении последствий их недействительности, по кассационным жалобам ФИО34 и его представителя по доверенности ФИО35. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ФИО36 по доверенности ФИО37 поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО38., представителя администрации города Сочи ФИО39Н., согласившихся с принятыми судами решениями, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:                                Е.К. Фрид

Судьи:                                          В.Ю. Брянский

                                                  И.Э. Косарев