Решение по делу № 33-2876/2022 от 25.02.2022

59RS0040-01-2021-002732-28

Судья Лищенко Е.Б.

Дело № 2-1636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2876/2022

21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Якимова Ивана Владимировича в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 279 рублей 92 коп., всего 32 279 рублей 92 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к Якимову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев. В обоснование требований указала, что 06.09.2019 около 17 часов, по адресу: **** Якимов И.В. ударил истца по лицу в область челюсти, от чего истец потеряла равновесие и упала на колени. Далее, продолжая свои противоправные действия, ответчик, прижав своей ногой правую ногу истца, нанес истцу удары кулаком по лицу, в область носа и околоушную область. Также ответчик тащил истца за волосы. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу физическую боль, ушибы мягких тканей лица, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы, закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения мозга. Травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья истца продолжительностью не свыше трех недель. Согласно медицинским документам, помимо сотрясения головного мозга, у истца имелась в полости рта гематома на слизистой нижней губы, ушиб нижнечелюстной области слева, дисфункция ВНЧС слева. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. От побоев истец испытала физические и нравственные страдания. До сих пор болит голова, временами кружится. Длительное время все лицо было опухшим, было стыдно выходить на улицу и посещать общественные места. До сих пор находится в стрессовом состоянии. Постоянно находилась в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывая беспокойство и бессонницу. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела, Якимов И.В. предпринимал попытки оказывать на истца психологическое давление, распространяя информацию в социальных сетях в приложении «ВКонтакте» в различных группах города Чайковский по обстоятельствам уголовного дела и ходу судебного следствия. 07.09.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края уголовное дело в отношении Якимова И.В. прекращено, в связи с истечением срока уголовного преследования по ходатайству Якимова И.В. Уголовное дело в отношении прекращено по не реабилитирующим основаниям, с которыми он согласился.

С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом протокольным определением от 24.11.2021, в окончательной редакции своих требований истец просит взыскать с Якимова И.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 72 коп.

Истец – Х. в судебном заседании на иске настаивала на доводах, в нем изложенных. Указала, что плохо помнит произошедшее, например не помнит, что Якимов И.В. хватал ее за волосы, считает, что в это время от удара теряла сознание, также указала, что ей стыдно за свои крики во время конфликта с Якимовым И.В. Указала, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания, переживала за себя, за своих детей, которые испытали шок от произошедшего конфликта с Якимовым И.В., до сих пор возникают проблемы со здоровьем из-за произошедшего.

Представитель истца Макушина Н.М. в судебном заседании доводы доверителя поддержала.

Ответчик – Якимов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на протяжении всего судебного разбирательства по уголовному делу, инициированному Х., всегда отрицал свою вину в нанесении истцу ударов, его действия носили оборонительный характер по отношению к истцу, которая сама инициировала конфликт, и на протяжении всего конфликта пыталась ударить его руками и ногами. В настоящее время его вина в нанесении ударов истцу и причинении ей легкого вреда здоровью не установлена. Свое согласие на прекращение уголовного дела дал лишь в связи с тем, что ранее мировым судом в отношении его был вынесен обвинительный приговор, согласно которому суд признал показания прямых очевидцев конфликта – свидетелей стороны защиты не достоверными в части того, что они отрицают факт нанесения Якимовым И.В. ударов по голове истца. Таким образом, полагает, что судом сделаны выводы о ложных показаниях указанных свидетелей, которых в случае признания приговора законным привлекли бы к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде. В настоящее время также не настаивает на своей непричастности к причинению истцу телесных повреждений и легкого вреда здоровью, так как никаких ударов истцу не наносил, а только защищался. Считает, показания истца не правдивыми, и не достоверными, поскольку существенно противоречат как его показаниям, так и показаниям свидетелей и видеозаписи. Полагает, что черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в настоящее время не доказана. Согласно заключению специалиста, показаний доктора медицинских наук, профессора П. и врача офтальмолога К., нет достаточных оснований для утверждения о том, что у истца имело место быть черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, так как при вегетососудистой дистонии и при ее кризе возможно появление, в том числе и неврологической симптоматики схожей с проявлениями сотрясения головного мозга, в частности – головные боли, головокружение, покачивание в позе Ромберга, тошнота, рвота, изменение движений глазных яблок вплоть до кратковременного обморочного состояния, а у истца имеется заболевание ***, впервые диагностированная в 2009 г., с подтверждением в 2015 г. и 2018 г., что указывает на хронический ее характер. Диагноз сотрясение головного мозга, считает, что поставлен врачом-невропатологом ошибочно, только на основании одних жалоб истца, без должного исследования и наблюдения врачей специалистов, без учета установленного диагноза истца – ***, признаки которой схожи с признаками, указанными истцом врачам. Таким образом, виновность ответчика в причинении истцу вреда не установлена, наоборот, согласно данным сведениям, считает, что установлена его невиновность. При этом указал, что действительно в процессе обороны от Х. он взял ее за шею, в результате чего Х. оказалась на коленях.

Представитель ответчика Антроповский В.В. в судебном заседании доводы доверителя поддержал.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в результате действий Якимова И.В. 06.09.2019 около 17 час около дома ** по адресу: ул. ****, г.Чайковский, Пермского края, Х. оказалась на коленях, ее волосы были в руках Якимова И.В., все это происходило при идущих мимо граждан, которые наблюдали за происходящим, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом свидетелей С1., С2., представленным фрагментом видеозаписи произошедшего, а также пояснениями истца и ответчика.

Кроме того, заключением № ** комплексной экспертизы, произведенной с 11.09.2019 по 13.10.2019 в рамках уголовного дела (уголовной дело том № 2 л.д. 33-36), сделаны выводы, что анализ представленной медицинской документации, свидетельствует о том, что Х., была причинена закрытая черепно – мозговая травма (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы. В конкретном случае ЗЧМТ Х. была выставлена по совокупности данных: анамнеза (сведений со слов потерпевшей – нанесены удары рукой по лицу), жалоб, появлением у потерпевшей неврологических признаков (общемозговой симптоматики, астеновегетативного синдрома, изменения на глазном дне) и наличием телесных повреждений. Вышеуказанная травма у Х., судя по характеру составляющих ее повреждений, взаиморасположению и клиническим признакам, образовалась от неоднократных (не менее 2) ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в заявленный срок и при указанных Х. обстоятельствах. Согласно судебно – медицинскому обследованию от 28.09.2020 в рамках настоящей комплексной экспертизы у Х. не выявлены последствия перенесенной вышеуказанной ЗЧМТ. Таким образом, ЗЧМТ у потерпевшей повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок более 21 дня). Кроме ЗЧМТ, согласно судебно – медицинскому обследованию от 12.09.2019 и данных медицинских документов, Х. были причинены кровоподтек в проекции левого коленного сустава, ссадина на левой кисти. Эти повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного тупого и, или сдавливающего, плотно скользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных Х. обстоятельствах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, согласно выкопировке из медицинской карты стоматологического больного Х., имеются сведения об обращении Х. 08.09.2019 с жалобами на боль и припухлость в области нижней челюсти слева, затрудненное открывание рта. Со слов пациентки 06.09.2019 на улице избил молодой человек. Общее состояние удовлетворительное. Установлено, *** (л.д. 11).

Согласно выкопировке из медицинской карты амбулаторного больного Х. имеются сведения об обращении Х. 09.09.2019 с жалобами на головные боли. Диагностировано сотрясение головного мозга (л.д. 12).

Согласно заключению врача невролога от 10.09.2019, у Х. диагностировано сотрясение головного мозга от 06.09.2019 (л.д. 13).

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для здоровья истца последствий является установленной.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом положения норм о взыскании компенсации морального вреда применены неправильно.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд указал на обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, характер и степень физических страданий истца, а также прекращение уголовного дела, поведение истца после конфликта. При этом суд не указал, какие из перечисленных обстоятельств свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда заявленного истцом, помимо недоказанности факта распространения ответчиком в отношении истца порочащей информации в социальных сетях, также указанного в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия считает, что размер компенсации в 25000 рублей не может быть признан соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, принимая во внимание, что конфликт между сторонами произошел в общественном месте, носил унизительный для истца характер, получил распространение в социальных сетях, истцом получена черепно-мозговая травма, а также ссадины на лице, что не могло не повлечь последствий для ее социальной жизни. Доводы ответчика о том, что конфликт явился последствием поведения самого истца, судебной коллегией отклонены, поскольку действия ответчика, направленные на пресечение действий истца являлись явно несоразмерными, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для снижения размера компенсации до указанной судом суммы. Данная сумма признана судебной коллегией чрезмерно малой, не способной компенсировать истцу причиненные моральные страдания, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, истец указывала в качестве оснований на причинение ей физических страданий в результате получения травм, причинение нравственных страданий при совершении в отношении нее ответчиком действий в общественном месте, распространение сведений об этом в социальных сетях, продолжающийся характер нравственных страданий за период после обращения в суд.

Как было указано выше, распространение ответчиком информации о произошедшем в социальных сетях не нашло своего подтверждения, в связи с чем данное обстоятельство не может учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что ее нравственные и физические страдания продолжаются до настоящего времени, ввиду отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья.

Учитывая, что здоровью истца причинен легкий вред, принимая во внимание обстоятельства произошедшего – общественное место, наличие прохожих, иных свидетелей произошедшего, унизительный для достоинства истца характер совершенных ответчиком действий, непринятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного вреда, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае наиболее соответствующей требованиям разумности и справедливости как восстанавливающая баланс интересов сторон будет являться сумма компенсации в размере 50000 рублей. Решение в этой части подлежит изменению.

Также апелляционная жалоба истца содержит довод о необоснованном снижении судом суммы возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров на оказание юридических услуг (л.д. 89-90), общая сумма понесенных истцом расходов на участие представителя в суде первой инстанции составляет 15000 рублей. Снижая размер заявленной ко взысканию суммы суд сослался на объем оказанной помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости при шел к выводу о наличии основании для снижения суммы 15000 рублей до 7000 рублей. При этом доказательства чрезмерности стоимости оказанных услуг в деле отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года изменить, взыскать с Якимова Ивана Владимировича в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: