Решение по делу № 11-4/2018 от 06.07.2018

.

Мировой судья Шайхеев Т.И.                                                 Дело № 11-4/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                                                                 село Большая Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Халикова Анаса Габдрахмановича на решение мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 28.05.2018 по иску Халикова Анаса Габдрахмановича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анаса Габдрахмановича Халикова к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» по договору потребительского кредита № KD827180000001515 от 21 апреля 2015 года в размере 8 933 рубля 41 копейки, процентов на сумму долга в размере 2 396 рублей 58 копеек, процентов по кредитному договору от стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 3 256 рублей 83 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму, в размере 712 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Халиков А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, уплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № от 21 апреля 2015 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 58 933,41 руб. сроком на 36 месяцев под 24,828 процентов годовых. Ответчик предоставил ему пакет банковских услуг «Универсальный», плата за который составила 8 933,41 руб. В стоимость пакета банковских услуг вошло: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Информация о стоимости каждой из услуг по отдельности, возможность выбора или отказа от услуг до истца доведена не была. Банк увеличил сумму кредита на стоимость комиссии за подключение к пакету банковских услуг. Законодательством не предусмотрена возможность взимания платы за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Считая, что действия банка по навязыванию дополнительной услуги являются противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истца как потребителя, Халиков А.Г. просил взыскать с ответчика стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» по договору потребительского кредита № № от 21 апреля 2015 года в размере 8 933 рубля 41 копейки, проценты на данную сумму долга в размере 2 396 рублей 58 копеек, проценты по кредитному договору от стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 3 256 рублей 83 копеек за период с 22.05.2015 года по 21.04.2016 года, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму, в размере 712 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы (л.д.42).

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 28.05.2018 исковые требования Халикова Анаса Габдрахмановича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Атнинский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Халиков А.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № от 21 апреля 2015 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 58 933,41 руб. сроком на 36 месяцев под 24,828 процентов годовых. Договор заключен посредством заполнения анкеты-заявления (л.д.78 - 81). В анкете-заявлении истец просит предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя дополнительную банковскую карту Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление услуг в рамках данного пакета составила 8 933,41 руб. (л.д.80). Также в анкете-заявлении указано, что истец ознакомлен, согласен и получил Тарифы банка на базовые услуги, Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк (л.д.18). Под данным положением договора содержится его подпись

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из предоставления услуги в виде пакета «Универсальный» по согласию истца и отсутствия доказательств, подтверждающих понуждение банком заемщика к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кредитный договор, в том числе его условия относительно услуги пакета «Универсальный», основаны на заявлении на получение кредита и анкете - заявлении истица.

В анкете-заявлении дословно сформулировано, что потребитель просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по выпуску дополнительной банковской карты Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 8933,41 рубль. Кроме того, указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании договора потребительского кредита. Помимо этого, клиенту, оформившему данный пакет услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

В материалы дела приобщено заявление Халикова А.Г. о предоставлении кредита, в котором он выразил свое согласие на оформление дополнительных услуг – пакет «Универсальный». В случае неприемлемости для истца оказания данной услуги, он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не соглашаться на предоставление услуг пакета «Универсальный», проставив соответствующую отметку в графе «не согласен» в пункте 2 заявления.

Истец своей подписью в заявлении на получение кредита и в анкете-заявлении подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт.

При оформлении сделки истец был проинформирован, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «Универсальный» не являлось обязательным для получения кредита, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг, в размере, оговоренном сторонами при подписании заявления.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Из материалов дела следует, что Халиков А.Г. самостоятельно произвел оплату комиссии за предоставление пакета «Универсальный» по приходному кассовому ордеру от 21.04.2015г.

Доказательства того, что отказ истца от дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора по взиманию платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Вопреки утверждениям апеллянта, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что оспариваемая услуга предоставлена истцу с учетом выраженного намерения на его получение, взимание комиссии за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеперечисленным нормам Федерального закона «О потребительском кредите».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 28.05.2018 г. по иску Халикова Анаса Габдрахмановича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халикова Анаса Габдрахмановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья .                                А.Ф. Назмиев

.

.