Решение по делу № 2-575/2020 от 02.12.2019

        Дело № 2-575/2020

        35RS0010-01-2019-015433-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             15 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Е. А. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ПАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба,

    у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 16.08.2018г. около 04:00 на 342 км +963,3м автодороги Чекшино-Никольск истец управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди А6, регистрационный №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (срез асфальта), о чем сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. В результате указанного события, истцу причинен ущерб, согласно экспертному заключений ООО «Промышленная экспертиза» № от 29.06.2018г. и № от 27.07.2018г. стоимость ремонта скрытых дефектов автомобиля составит 151 800 руб. и 179200 руб. соответственно.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 331 000 руб., расходы на эксперта 5 000 руб., расходы на проживание 89 000 руб. в связи с невозможностью выезда из г. Николаьска, услуги юриста 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 456 руб.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Истец Муравьев Е.А. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представлял письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП и дальнейшего проживания в г. Никольске, сроках и стоимости ремонтных работ.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Левинская В.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала. Пояснила в настоящем заседании и ранее, что виновных действий со стороны ПАО «Вологодавтодор» не имеется, так как срез асфальта является результатом процесса выполнения работ по контракту, а не дефектом дорожного полотна. ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности по указанному факту не привлекалось, иных ДТП на указанном участке дороги в рассматриваемый период не зафиксировано. Дорожные знаки в месте ДТП и перед ним выставлены согласно схеме, в момент ДТП было светло и возможно было их увидеть, а также водителю соблюдать скоростной режим. Истец фактически проехал по ремонтируемому участку дороги расстояние чуть более километра и в конце этого участка получил повреждения. Они не мог не заметить, что асфальт снят по всей ширине дороги, в связи с чем, был обязан проявить осторожность в движении по указанному участку дороги. Также была не согласна с судебными расходами на представителя, полагая их завышенными, требования в части расходов на проживание полагала не подтвержденными и не обоснованными в полном объеме, указывая на отсутствие необходимости проживания истца в г. Никольске. Просила судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринский Д.Н. с исковыми требованиями не согласился по доводам позиции представителя ПАО «Вологодавтодор». Кроме того, пояснил в настоящем судебном заседании и ранее, что эта дорога находится в из оперативном управлении, по государственному контракту ее обслуживание и ремонт осуществляет ПАО «Вологодавтодор». Также считает, что дефект дорожного полотна фактически отсутствует, а имеется срез асфальта от дорожных работ. О том на участке автодороги ведутся ремонтные работы имеются предупреждающие знаки согласно представленной в материалы дела схеме. Истец как водитель должен был руководствоваться указаниями дорожных знаков и снизить скорость движения до той, которая позволила бы безопасно совершать маневры. В произошедшем ДТП полагает наличие исключительно вины истца. Сотрудники ДПС никаких недостатков дорожного полотна не выявили. С юридическими услугами также не согласился, полагал их завышенными. Расходы на проживание истцом заявлены необоснованно, поскольку необходимости проживания в г. Никольске у истца не было, мог вернуться домой. Необходимость несения таких расходов не доказана.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является инспектором по ИАЗ ДПС по Никольскому району. Они совместно с другим сотрудником ДПС выехали на место ДТП по сообщению от дежурного. Пока ее напарник оформлял схему ДТП, она брала показания у водителя- Муравьева Е.А. Истец при допросе пояснил, что скорость не помнит, но ехал не быстро, не засыпал, не заметил срез асфальта. Схема составлена с учетом имевшихся на момент ДТП дорожных знаков по ходу движения со стороны г. Никольска. По факту ДТП был составлен акт и передан в дежурную часть. Иных ДТП и пострадавших на участке, где проводились ремонтные работы, не помнит. С места ДТП истец уехал сам. В тот день погода была солнечная, то есть асфальтовое покрытие сухое. Кроме того, помнит, что на участке дороги, где произошло ДТП ведись ремонтные работы значительной протяженностью по ширине всей дорожной части был снят асфальт.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 16.08.2018г. около 04:00 на 342 км +963,3м автодороги Чекшино-Никольск водитель Муравьев Е.А. (истец), управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди А6, регистрационный №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде среза асфальта в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автодороги, на которой произошло ДТП является Вологодская область, автодорога передана в оперативное управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно государственному контракту № от 22.05.2017г. (далее-государственный контракт, контракт), заключенному КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее- заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (далее- подрядчик), на подрядчика возлагается обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Вологодского, Грязовецкого, Кич-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области.

В соответствии с условиями п.3.1 контракта, работы производятся ОАО «Вологодавтодор» в период с 01.07.2017г. по 30.06.2019г.

Перечень участков дорог определен сторонами в Приложении № и № к Контракту. Согласно п.5.1.18 контракта установлено, что на подрядчика возложена обязанность выезжать на место ДТП и оформлять акт обследования дорожных условий, компенсировать в полном объеме убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также результатов неисполнения и /или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что участок дороги, где произошло ДТП, передан для проведения ремонтных работ, которые должны отвечать требованиям безопасности дорожного движения и соответствовать условиям контракта, суд полагает, что именно ПАО «Вологодавтодор» следует считать надлежащим ответчиком по иску.

При этом, суд критически относится к доводам ОАО «Вологодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», что ДТП произошло исключительно по вине истца, ввиду невнимательности и не соблюдения скоростного режима, так как указанные доводы ничем не подтверждены.

Также государственный контракт заключен не только на ликвидацию периодически возникающих выбоин, просадок и иных недостатков дорожного покрытия, а на ремонт определенного участка автодороги, на котором произошло настоящее ДТП, что при отсутствии надлежащей организации движения в месте проведения работ предполагает возложение на исполнителя работ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району от 16.07.2018г., на 342км + 963,3м автодороги Чекшино – Тотьма - Никольск имеется срез асфальта глубиной 12 см.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 (действовавшему на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая акт выявленных недостатков от 16.07.2018г. по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с показаниями истца, управлявшего автомобилем в момент ДТП, показаниями свидетеля – сотрудника ДПС и иными доказательствами, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнение обязанностей по содержанию автодороги ПАО «Вологодавтодор» установлен.

При этом, суд также учитывает, что по своим размерам участок дорожного покрытия, где произошло ДТП, превышает допустимые параметры согласно пункту пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, поскольку глубина – 12 см, ширина – 8 метров (согласно схеме места совершения административного правонарушения), протяженность – более 1 км (согласно локальному сметному расчету), что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждение причинение вреда ненадлежащим исполнением обязанностей ПАО «Вологодавтодор», не обеспечившего поддержание в надлежащем состояние дорожного полотна в процессе выполнения работ в рамках Государственного контракта. При проведении ремонтных работ возможно также оградить место проведения работ, организовав движение по одной части автодороги, однако, этого не было произведено.

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № от 29.06.2018г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 регистрационный № составила 151 800 руб., стоимость услуг эксперта 3000 руб. Согласно экспертному заключению № от 27.07.2018г., подготовленному также по заказу истца, стоимость скрытых дефектов, полученных автомобилем Ауди А6 регистрационный № в результате ДТП, составила 179200 руб., стоимость услуг эксперта 2000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 13.04.2020: все повреждения транспортного средства Ауди А6 регистрационный № соответствующие обстоятельствам ДТП сведены в таблицу №. Проведение ремонта автомобиля Ауди А6 регистрационный № нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 257 000 руб., стоимость годных остатков - 63 200 руб.

Исходя из пояснений истца в исковом заявлении и объяснении, отобранном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что в момент ДТП было светло, срез асфальта он не заметил.

Давая оценку заключению Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 13.04.2020 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

При вынесении решения о взыскании с ПАО «Вологодавтодор» ущерба, суд принимает за основу заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 13.04.2020, не доверять которому у суда также оснований не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах заключения о стоимости транспортного средства и годных остатках.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Из представленных суду доказательств, в том числе, схемы ДТП, проекта организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области Том 4 Автомобильная дорога Чекшино-Тотьма-Никольск в Никольском районе: участок дороги, где произошло ДТП, был оборудован дорожными знаками, предупреждающими о дорожных работах и ступенчато/постепенно снижающих максимально разрешенную скорость движения транспортных средств.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что суду представлены сведения о том, что во время ДТП было светло, погодные условия не свидетельствовали об ограниченной видимости, дорожное покрытие было сухим, а также пояснения истца, который проехал по участку ремонтируемой дороги и не заметил срез асфальта, а также на основании совокупности всех установленных обстоятельств по делу, суд полагает установить степень вины истца в указанной дорожной ситуации в размере по 50%, в связи с чем, полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика 50 % от заявленных требований. Наличие со стороны истца неосторожности выразившейся в несоблюдении скоростного режима, позволившего бы избежать последствий наезда на срез асфальта, повлекшие механические повреждения автомобиля истца.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что истец полностью проигнорировал предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, не могут служить безусловным основанием для решения вопроса о наличии только в действиях потерпевшего вины в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, с ПАО «Вологодавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 96 900 руб. (257000-63200 руб. =193 800/50%).

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков в размере 89 600 руб., связанных с арендой жилья за период пребывания в г. Никольск, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сам по себе факт несения указанных расходов, не подтверждает необходимость проживания истца в период нахождения транспортного средства в г. Никольск.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» суд полагает необходимым отказать.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Вологодавтодор» в пользу Муравьева Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 2 500 руб., пропорционально удовлетворенному основному требованию.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с ПАО «Вологодавтодор» в пользу истца с учетом требования разумности и справедливости, объема проведанной работы, сложности дела, подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 8 700 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, внесенные ПАО «Вологодавтодор» платежным поручением № от 02.04.2020г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу ПАО «Вологодавтодор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 350 руб.

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Вологодавтодор» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 107 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с ПАО «Вологодавтодор» в пользу Муравьева Е. А.:

    - сумму ущерба в размере 96900 руб.;

    - за проведенную оценку 2500 руб.;

    - за юридические услуги 5 000 руб.;

    - расходы по уплате государственной пошлины 3107 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    В удовлетворении исковых требований к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - отказать.

    Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 8700 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, внесенные ПАО «Вологодавтодор» платежным поручением № от 02.04.2020 г.

    Взыскать с Муравьева Е. А. в пользу ПАО «Вологодавтодор» расходы на проведение судебной экспертизы 4350 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020