Решение по делу № 10-27/2020 от 03.06.2020

Дело № Мировой судья Корсаков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, Егорова С.А.,

защитника - адвоката Канашского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики Майорова Н.О.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Егорова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, временно неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение помощника прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы представления, потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Егорова С.А., защитника - адвоката Майорова Н.О., возражавших против удовлетворения представления и просивших постановление мирового суда оставить без изменения, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом дознания Егоров С.А. обвинялся в том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего хозяйства, расположенного по <адрес> Чувашской Республики, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей бывшей женой Потерпевший №1, в ходе которого, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышленно схватил в руки топор, находящийся там же, и со словами угрозы убийства «я все равно тебя убью» умышленно кинул его в сторону Потерпевший №1, идущей впереди него на расстоянии не более двух метров, однако Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, увернулась, и топор упал на землю, тем самым Егоров С.А. создал реальную угрозу жизни и здоровью последней.

В силу сложившейся ситуации, с учетом агрессивного и эмоционального состояния Егорова С.А., потерпевшая Потерпевший №1 высказанные в ее адрес слова угрозы убийством восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться их осуществления, так как Егоров С.А. проявлял беспричинную злость к последней, находился в непосредственной близости от нее и был физически сильнее.

Действия Егорова С.А. органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ.

В подготовительной части открытого судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела в отношении Егорова С.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с ней и в полном объеме загладил причиненный вред с принесением извинений, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Мировой суд прекратил уголовное дело в отношении Егорова С.А. в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), поскольку пришел к выводу, что все условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ, соблюдены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кириллова М.С., выражая несогласие с состоявшимся в отношении Егорова С.А. судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не принял во внимание, что Егоров С.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения и последний признан виновным в нанесении побоев своей жене Потерпевший №1. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об антиобщественном поведении Егорова С.А. и прекращение уголовного дела в отношении него не способствует достижению целей уголовного законодательства. На основании изложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Егорова С.А. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО6 поддержал доводы представления, просил постановление мирового суда отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, Егоров С.А., и защитник - адвокат Майоров Н.О. просили постановление мирового суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Применительно к данному постановлению таких оснований не имеется.

Мировой суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Егорова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Егоров С.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения потерпевшей извинения, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1; Егоров С.А. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, при этом ему разъяснены его право возражать против принятия такого решения и его юридические последствия.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом предъявленного Егорову С.А. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности обвиняемого, ранее несудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, и который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, а также при наличии подтвержденных потерпевшей в судебном заседании сведений о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда и достижении примирения с потерпевшей, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, при отсутствии по делу объективных доказательств, свидетельствующих о привлечении Егорова С.А. ранее неоднократно к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, также в нанесении побоев своей жене Потерпевший №1, мировой суд обоснованно уголовное дело в отношении Егорова С.А. прекратил на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В указанной части постановление мирового суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судом соблюдены обязательные условия и процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Следовательно, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                 Б.З. Орлов