Решение по делу № 2-619/2024 (2-3931/2023;) от 28.11.2023

Дело №

УИД 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 11 сентября 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанхуватова Д. З. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джанхуватов Д.З. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, по адресу: РД, <адрес> №, принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Р172УР05, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н486АН05, Валиев У. И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» ответила отказом на заявление о страховом возмещении, мотивируя свой ответ тем, что по результатам проведения экспертизы повреждения, полученные транспортным средством марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Р172УР05, не согласуются с заявленными обстоятельствами ДТП. Не согласившись с решением ПАО «САК «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику было направлено заявление (претензия) с требованиями о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения досудебной претензии от ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Р172УР05, обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного направила решение об удовлетворении требований об осуществлении страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» выплаты в размере 69 500 рублей. Выражая несогласие с решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения № У-23-107401/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Джанхуватов Д.З. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без свого участия.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, направили в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00, по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Р172УР05, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н486АН05, Валиев У. И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» ответила отказом на заявление о страховом возмещении, мотивируя свой ответ тем, что по результатам проведения экспертизы повреждения, полученные транспортным средством марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Р172УР05, не согласуются с заявленными обстоятельствами ДТП.

Не согласившись с решением ПАО «САК «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику было направлено заявление (претензия) с требованиями о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения досудебной претензии от ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Джанхуватова Д.З. взыскано 69 500 рублей.

Таким образом, страховщиком в добровольном порядке выплачено 69 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страховое возмещение в размере 69 500 рублей явно недостаточно для восстановления его транспортного средства, поскольку согласно подсчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначена повторная авто техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НСЭК».

В своем заключении эксперты АНО «НСЭК» пришли к выводам, что сопоставление повреждений автомобилей Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Р172УР05 и Лада Гранта государственный регистрационный знак Н486АН05 по локализации, направлению следообразования, характеру, форме и расположению относительно опорной поверхности свидетельствуют, что указанные транспортные средства имели между собой контактное, динамичное, взаимодействие передней правой части автомобиля Фольксваген Тигуан с левой боковой стороны автомобиля Лада Гранта. В результате указанного взаимодействия на автомобиле Фольксваген Тигуан образовались перечисленные повреждения, кроме верхней части капота и переднего правого крыла. Решение вопроса о срабатывании системы пассивной безопасности автомобиля Фольксваген Тигуан (подушки безопасности) в условиях рассматриваемого события ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием единого регламента установки и настройки данных систем и методики решения вопросов данной категории. Восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан без учета износа составляет 112 997,28 руб., с учетом износа 72 687,15 руб.В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела по существу, от истца поступили возражения, в которых он просил назначить по делу повторную экспертизу.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом при заявлении данного ходатайства не приведено достаточных доводов, по которым он считает проведенную по делу судебную экспертизу не соответствующей требованиям закона.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу страхового возмещения необходимого для восстановления транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в размере 43 497,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом в размере 112 997,28 руб. – 69 500 руб. оплаченная добровольно страховщиком сумма).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть суммы, присуждённой судом, будет составлять 21 748,64 руб. (50% от суммы 43 497,28 руб.).

Истец также просит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения по настоящему делу составила 43 497,28 руб., суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, определяя размер неустойки равным половине размеру страхового возмещения, т.е. до 21 500 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что к неустойке судом применены положения ст. 333 ГК РФ, правовых оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку оснований для признания указанной суммы явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что за оплату услуг эксперта истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.173), а расходы на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждены, в частности, исковое заявление подписано самим истцом, договор на оказание юридических услуг, доверенность, ордер или иной документ, подтверждающий услуги представителя в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. за оплату услуг эксперта, а в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джанхуватова Д. З. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Джанхуватова Д. З. сумму страхового возмещения в размере 43 497,28 руб., штраф в размере 21 748,64 руб., неустойку в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а всего взыскать 111 745 (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий И.<адрес>