Решение по делу № 11-256/2020 от 13.08.2020

Дело № 11-256/2020

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова Вячеслава Александровича, представителя истца Снопковой Юлии Алексеевны, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2020 г.,

установил:

истец Снопкова Ю.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 30.12.2017 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства истца БМВ, г/н №. В период действия указанного договора 26.12.2018 в результате ДТП транспортное средство было повреждено, наступила «конструктивная гибель» автомобиля. 20.09.2019 истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль, однако, годные остатки ответчиком приняты только 26.11.2019, в связи с чем в указанные период истец понес расходы по хранению транспортного средства в размере 83 750 руб. По заявлению истца ответчиком указанные расходы не компенсированы. После чего истец обратился к финансовому омбудсмену, решением которого в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец обратилась к мировому судье с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля за период с 27.12.2018 по 26.11.2019 в размере 83 750 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному – 221 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования Снопковой Ю.А. мировым судьей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по хранению автомобиля в размере 39 341 руб. 86 коп., почтовые расходы – 221 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., штраф – 19 670 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано

С постановленным решением не согласился Седов В.А., представитель истца.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения расходов по хранению автомобиля, исходя из стоимости аналогичных услуг, не имеется. Указывает, что представленные ответчиком доказательства в обоснование стоимость аналогичных услуг являются ненадлежащими и не могут быть приняты во внимание судом.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30.12.2017 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства истца БМВ, г/н №.

В период действия указанного договора 26.12.2018 в результате ДТП транспортное средство было повреждено, наступила «конструктивная гибель» автомобиля.

20.09.2019 истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль.

26.11.2019 годные остатки приняты ответчиком.

Таким образом, в период с 27.12.2018 по 26.11.2019 истец был вынужден нести расходы по хранению транспортного средства. За оказанные услуги истец уплатил 83 750 руб.

В добровольном порядке указанные расходы ответчиком не компенсированы.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по хранению транспортного средства, мировой судья пришел к выводу, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении,

Заявленная истцом сумма расходов по хранению транспортного средства превышает разумные пределы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на аналогичные услуги по хранению транспортного средства, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания расходов по в размере 39 341 руб. 86 коп., исходя из средней стоимости посуточной оплаты хранения – 117 руб. 79 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда изменению не подлежит, поскольку судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Вячеслава Александровича, представителя истца Снопковой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2020 г.

Председательствующий         Л.В. Ушакова