Решение по делу № 2-145/2021 от 07.10.2020

УИД 61RS0012-01-2020-004671-591 Дело № 2-145/2021 (2-2886/2020)

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                      г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием прокурора Забазновой С.И.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунец А.А., Фединой Е.П. к Шегай О.В., Казимову Р.Н., Демченко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лян А.Т. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шегай О.В., Казимову Р.Н., Демченко А.В., о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Бакунец А.А. в размере 500 000 рублей, истца Фединой Е.П. в размере 100 000 рублей солидарно с ответчиков Шегай О.В., Демченко А.В., Казимова Р.Н., указав, что 25.01.2020 года около 23 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Лян А.Т, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе прицепа № регистрационный знак № под управлением Демченко А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Казимова Р.Н.. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, Бакунец А.А. и Федина Е.П. получили телесные повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП являлась Шегай О.В.

Мотивируя иск, представитель истцов Иванова М.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося по вине Лян А.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, пассажир Бакунец А.А. получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты> Пассажир Федина ЕП. Получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шегай О.В., как владелец источника повышенной опасности, транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял Лян А.Т. в момент ДТП (л.д. 76).

Из-за многочисленных телесных повреждений, полученных в ДТП, истец Бакунец А.А., который находился в транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак № в качестве пассажира, длительное время находился на лечении, а именно в период с 26.01.2020 года по 14.02.2020 года находился на стационарном лечении, а в последствие, проходил амбулаторное лечение до 24.02.2020 года. В результате ДТП он лишен был возможности продолжать активную жизнь, до настоящего времени продолжает испытывать болевые ощущения, дискомфорт.

Истец Федина Е.П., которая также находилась в транспортном средстве ДЭУ НЕКСИЯ», регистрационный знак Р066СС 161, в качестве пассажира, проходила стационарное лечение в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска в период с26.01.2020 года по 30.01.2020 года, в последствие рекомендовано лечение у врача невролога по месту жительства, до настоящего времени лишена возможности продолжать активный образ жизни.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Иванова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шегай О.В. – Солопова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 100-101). Дополнительно пояснила, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.01.2020 года, подлежит возложению на Лян А.Т., который, владел транспортным средством 25.01.2020, так как в момент ДТП, он, при наличии водительского удостоверения, управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Шегай О.В., в отсутствие собственника транспортного средства, который не доверял Лян А.Т. управлять транспортным средством. Более того, в период с 20.01.2020 года по 08.02.2020 года Шегай О.В. находилась в г. Ростове-на-Дону в связи с прохождением обучения в <данные изъяты> что подтверждается справкой-вызовом от 12.10.2019 года №62. Следовательно, она не могла предполагать, что Лян А.Т. будет управлять принадлежащим ей транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, и в автомобиле будут находиться пассажиры Бакунец А.А. и Федина Е.П. Полагает, что Лян А.Т. неправомерно завладел транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Шегай О.В., помимо ее воли, в связи с чем, Шегай О.В. освобождается от ответственности по компенсации морального вреда.

Ответчики Казимов Р.Н., Демченко А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик Казимов Р.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда, ответчик Демченко А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.

Третье лицо Лян А.Т. в судебном заседании, не оспаривая право истцов на компенсацию морального вреда, и наличие его вины в произошедшем ДТП, возражал против заявленных истцами размера компенсации морального вреда, и просил при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что после произошедшего ДТП он навещал истца Бакунец А.А. и Федину Е.П. в больнице, оказывал Бакунец А.А. материальную помощь в размере 55 000 рублей. Дополнительно пояснил, что 25.01.2020 года он управлял транспортным средством с ведома и разрешения супруга Шегай О.В. – Квон В.Л., допущенного к управлению транспортным средством, согласно полиса ОСАГО, который не смог управлять автомобилем в этот день, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянении, и попросил его сесть за руль автомобиля. В момент ДТП Квон В.Л. находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. При этом, Шегай О.В. знала о том, что именно он, Лян А.Т, управлял принадлежащим ей транспортным средством, а также о том, при каких обстоятельствах он был допущен к управлению автомобилем, однако, до того момента, как была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, никаких претензий по поводу незаконного управления ее автомобилем, к нему не предъявляла, в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении им принадлежащим ей транспортным средством, не обращалась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заслушав заключение ст. помощника прокурора Волгодонского района Забазновой С.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 18-КГ18-18).

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2020 около 23 часов 15 минут, на 5 км.+386 м. автодороги в обход г. Волгодонска Волгодонского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лян А.Т., в салоне которого на заднем пассажирском сидении находились Бакунец А.А. и Федина Е.П., автомобиль <данные изъяты>, в составе прицепа № регистрационный знак № под управлением Демченко А.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Казимова Р.Н., в результате которого пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бакунец А.А., получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №137 от 29.01.2021, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинской карте №938/84 стационарного больного Бакунец А.А., выписки из истории болезни от 26.01.2020, выданной МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, куда Бакунец А.А. был доставлен с места ДТП, истец Бакунец А.А. с 26.01.2020 года по 14.02.2020 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, 26.01.2020 года ему <данные изъяты> С 26.01.2020 года Бакунец А.А. проходил стационарное лечение в хирургическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, с 05.02.2020 года продолжил лечение в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска. 15.02.2020 года, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, находился на амбулаторном лечении до 24.02.2020 года..

Согласно медицинской карте №939/85 стационарного больного Фединой Е.П., выписки из истории болезни от 2.01.2020 года, выданной МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, куда истец Федина Е.П. обратилась самостоятельно в приемный покой после ДТП, произошедшего 25.01.2020, истец Федина Е.П. с 26.01.2020 года по <данные изъяты> ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области. 30.01.2020 года выписана в удовлетворительном состоянии.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы и обоснованы.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» от 10.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ст.264 УК РФ в отношении Лян А.Т..

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.11.2020 года, которым Лян А.Т, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на й год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от01.02.2021 года приговор суда от 05.11.2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Лян А.Т. – без удовлетворения

Так, приговором суда от 05.11.2020 года, установлено, что Лян А.Т., своими действиями нарушил требования п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, и согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 5/975 от «11» сентября 2020 года нарушение Лян А.Т., требований пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожного знака, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 26.01.2020 года владельцем автомобиля <данные изъяты>, в составе прицепа № регистрационный знак №, является Демченко А.В., владельцем автомобиля <данные изъяты> является Шегай О.В.

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении Лян А.Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, владельцем автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак У907ХА161, является Казимов Р.Н., который приобрел указанный автомобиль у своего друга Набиева Хасана в 2019 году по договору купли-продажи, но дальнейшее его переоформление в МРЭО Мартыновского района на свое имя не производил по своим личным убеждениям.

По сведениям регистрационной карточки учета транспортного средства из ФИС ГИБДД-М владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Лян А.Т., является Шегай О.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> был застрахован Шегай О.В. согласно страховому полису МММ №5038083616 от 18.01.2020 в ООО СО «ВЕРНА» на срок с 18.01.2020 года по 17.01.2021 года в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Квон В.Л. (л.д.110).

Согласно сведениям регистрационной карточки учета транспортного средства из ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>, 06.10.2020 года снят с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства Шегай О.В.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Как следует из приговора Волгодонского районного суда от 05.11.2020 года Лян А.Т. 25.01.2020 около 23 часов 15 минут, управляя источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находился, на заднем пассажирском сидении Бакунец А.А., двигался по проезжей части автодороги в обход г. Волгодонска Волгодонского района Ростовской области со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Волгодонска. В это время по проезжей части автодороги в обход г. Волгодонска Волгодонского района Ростовской области в попутном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Демченко А.В.. Лян А.Т. при осуществления маневра «обгон», вышеуказанного транспортного средства, выехал во встречную полосу для движения, и продолжил движение в том же направлении, где на 5 км.+386 м. указанной автодороги на территории Волгодонского района Ростовской области допустил столкновение с движущимся навстречу по автодороге в обход г. Волгодонска Волгодонского района Ростовской области со стороны г. Волгодонска в сторону г. Ростова-на-Дону автомобилем <данные изъяты>, под управлением Казимова Р.Н., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Демченко А.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, в неуправляемом состоянии выехал в левый резерв дороги, где совершил последующее опрокидывание.

Таким образом, из анализа исследованного в судебном заседании приговора суда от 05.11.2020 года судом установлено, что пассажирам Бакунец А.А. и Фединой Е.П. вред был причинен в результате взаимодействия (столкновения) автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лян А.Т., с автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> под управлением Демченко А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Казимова Р.Н..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих Шегай О.В., Демченко А.В., Казимову Р.Н., пассажиру Бакунец А.А. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания, и пассажиру Фединой Е.П. были причинены телесные повреждения.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия (столкновения) трех автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на владельцев вышеназванных автомобилей, принадлежащих Шегай О.В., Демченко А.В., Казимова Р.Н. возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда (п.п.1,3 ст.1079,151, 1100 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что предъявив иск к Шегай О.В., Демченко А.В., и Казимову Р.Н., как к владельцам источников повышенной опасности, истцы Бакунец А.А. и Федина Е.П. реализовали свое право на предъявление иска к солидарным должникам. При этом в ходе рассмотрения дела истцы Бакунец А.А. и Федина Е.П., в лице своего представителя Кириченко Н.Н., действующего на основании доверенности, заявили, что предъявлять требования к виновнику ДТП Лян А.Т. они не желают, и просили привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП 25.01.2020 года принадлежало Шегай О.В..

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> управлял водитель Лян А.Т., которому указанный автомобиль был передан супругом Шегай О.В. – Квон В.Л., который допущен к управлению транспортным средством, согласно договору ОСАГО. Данный факт стороной ответчика Шегай О.В. в судебном заседании не оспаривался.

Отклоняя, как несостоятельные доводы представителя ответчика Шегай О.В. о противоправном завладении Лян А.Т. автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, управлявшим им в момент ДТП, и, как следствие, отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Шегай О.В., суд исходит из того, что допустимых доказательств противоправности действий Лян А.Т. (хищения, угона транспортного средства) ответчиком Шегай О.В. не представлено, с заявлением о привлечении к ответственности лица, неправомерно завладевшего транспортным средством, в правоохранительные органы Шегай О.В. не обращалась.

При этом использование Лян А.Т. транспортного средства по просьбе лица, допущенного к управлению транспортным средством, Квон В.Л., являющегося супругом Шегай О.В., и находившимся в автомобиле в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, не свидетельствует о совершении им противоправных действий по завладению автомобилем, принадлежащим Шегай О.В..

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт противоправного завладения Лян А.Т. транспортным средством, принадлежащим Шегай О.В., не подтвержден, а, напротив, подтверждено, что Лян А.Т. управлял транспортным средством по просьбе лица, допущенного к управлению транспортным средством, супруга Шегай О.В. - Квон В.Л., который находился в момент ДТП в автомобиле, и собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 25.01.2020 являлась Шегай О.В., суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Бакунец А.А. и Фединой Е.П. к Шегай О.В. являются законными и обоснованными, т.к. ответчик Шегай О.В., как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт длительного нахождения Бакунец А.А. на стационарном и амбулаторном лечении, проведением ему оперативного вмешательства в виде скелетное <данные изъяты> дальнейшее прохождение реабилитации подтверждается выписками из историй болезни ГБСМП г. Волгодонск от 24.02.2020 года, медицинской картой стационарного больного №№938/84 МБУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска Ростовской области (л.д. 24).

Заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 137 от 29.01.2020 подтверждается, что у Бакунец А.А. имели место: тупой сочетанной травмы тела: ушибленную рану спинки носа; закрытый перелом костей левой голени; закрытые множественные переломы ребер; разрыв диафрагмы слева; разрыв пищевода; разрыв капсулы и ткани селезенки; гемопневматоракс слева; закрытый перелом вертлужной впадины справа. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что 25.01.2020, в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Факт нахождения Фединой Е.П. на стационарном лечении в травматологическом отделении в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с телесными повреждениями в виде: ЗМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, полученными в результате ДТП 25.01.2020 года, подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №939/85 МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска Ростовской области (л.д. 25).

Судом установлено, что истцы Бакунец А.А. и Федина Е.П. в результате ДТП испытали физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что они, получив телесные повреждения, испытали физическую боль, были лишены возможности осуществлять обычный образ жизни, истец Бакунец А.А. длительно находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В силу вышеприведенных законоположений, истец Андриевский В.П., получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и истец Федина Е.П., получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, имеют право на компенсацию морального вреда владельцами источника повышенной опасности независимо от их вины.

Таким образом, судом установлено наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчиков Шегай О.В., Демченко А.В. и Казимова Р.Н., владеющими источниками повышенной опасности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в том числе, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства происшедшего, характер нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, полученных истцами Бакунец А.А. и Фединой Е.П. в результате ДТП, длительность нахождения истцов на лечении, характер установленных телесных повреждений и объем наступивших последствий для истцов, индивидуальные особенности потерпевших, а также, учитывая требования разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Бакунец А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу истца Фединой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения статей 88,98,103 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 1800 рублей в равных долях по 600 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бакунец А.А., Фединой Е.П. к Шегай О.В., Казимову Р.Н., Демченко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лян А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шегай О.В., Казимиова Р.Н., Демченко А.В. в пользу Бакунец А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Шегай О.В., Казимиова Р.Н., Демченко А.В. в пользу Фединой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Шегай О.В., Казимиова Р.Н., Демченко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей в равных долях по 600 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: