Решение по делу № 1-3/2022 (1-57/2021;) от 25.02.2021

                                Дело № 1-3/2022

62RS0005-01-2021-000383-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                                 02 февраля 2022 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Веселова М.В., помощников прокурора Тимофеева В.В., Прасловой Г.С., Гуреевой М.В.,

подсудимой Козловой Е.А.,

защитника подсудимой Козловой Е.А. – адвоката Рязанской коллегии адвокатов АП Рязанской области Светикова Р.А., представившего удостоверение № 1187 и ордер № 51 от 25 марта 2021 года,

представителя потерпевшего Федотова А.Н. – адвоката адвокатского кабинета АП Рязанской области Егорова В.Н., представившего удостоверение № 767 и ордер № 191 от 22 марта 2021 года,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Козловой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Козлова Е.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате полученных телесных повреждений Стеняева Л.А. скончалась 11 февраля 2020 года в ГБУ РО «Областная клиническая больница».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада РС045Л Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, Федотову А.Н. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Действия Козловой Е.А., выразившиеся в нарушении требований п.,п.1.3, 1.5 ПДД РФ, в редакции, действующей по состоянию на 17 декабря 2019 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.,п.8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти Стеняевой Л.А. и причинением тяжкого вреда здоровью Федотова А.Н.

Подсудимая Козлова Е.А. виновной себя в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека не признала, пояснив в судебном заседании, что <данные изъяты> С потерпевшим Стеняевым А.А. они достигли соглашения о том, что она ему выплатит определенную сумму денежных средств в счет возмещения вреда. С потерпевшим Федотовым А.Н. она не контактировала, выплаты не производила. Исковые требования Федотова А.Н. не признает в полном объеме, поскольку считает себя не виновной в произошедшем ДТП, так как правил дорожного движения не нарушала, занос ее автомобиля произошел по причине неисправности (заклинивания) тормозного суппорта заднего правого колеса.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой Козловой Е.А., ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Стеняева А.А., в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

    - показаниями потерпевшего Федотова А.Н., в судебном заседании о том, что <данные изъяты> После ДТП, он 2 месяца находился на лечении в ОКБ, ему была установлена 2-я группа инвалидности. Травмы полученные в результате ДТП сказались на привычном образе жизни, он испытывает сильные боли, передвигается с помощью костылей, в настоящее время также проходит медицинские процедуры. Мер направленных на возмещение причиненного вреда подсудимая не предпринимала, на контакт не выходила. Козловой Е.А. звонила его дочь, однако подсудимая сказала ей больше не звонить. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Семашкова Н.А., в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Курбановой Г.В., в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Ловакова Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.141-142), на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Цыганова А.В., в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Соломина С.Д., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.216-217), на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Самохина Д.В., (т.1 л.д.213-215), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из содержания которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями специалиста Спирьянова М.А. (т.2 л.д.87-89), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые специалист подтвердил в судебном заседании, из содержания которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями эксперта Копанева А.Н., в судебном заседании о том, что по данному уголовному делу он проводил экспертизу в отношении автомобилей <данные изъяты>

а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

        - протоколом осмотра места административного правонарушения со схемой и фототаблицей от 17 декабря 2019 года с приложением к нему, согласно которому был осмотрен участок 26 км. автодороги <данные изъяты> (т. 1 л.д.43-49);

        - протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок 27 км. автодороги <данные изъяты> (т. 1л.д. 202-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок 27 км. автодороги <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-212);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок 27 км. автодороги <данные изъяты> (т. 1л.д. 237-239);

- протоколом выемки от 10 июня 2020 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-111);

            - протоколом выемки от 24 июня 2020 года, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д. 127-129);

            - протоколом выемки от 09 июля 2020 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1л.д.171-173);

            - протоколом выемки от 09 июля 2020 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-121);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2020 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1л.д.130-132);

            - протоколом осмотра предметов от 09 июля 2020 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1л.д.181-184);

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-194);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Федотова А.Н. от 25 августа 2020 года и фототаблица к нему, согласно которого <данные изъяты> (т. 1л.д.196-201);

- заключением эксперта № 286/479-2020 от 12 августа 2020 г., согласно которому Стеняевой Л.А. были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни/согласно п.,п.4, 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) и в соответствии с пп. 6, 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных – приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н и п.4.а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) (т. 1л.д.242-246);

- заключением эксперта № 1025 от 28 сентября 2020 г., согласно которому Федотову А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня), соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неокозания) медицинской помощи и по этому признаку также относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (т. 2 л.д.8-10);

- заключением эксперта № 1854 от 29 июля 2020 г. согласно которому <данные изъяты> (т.2 л.д.32-37);

- заключением эксперта № 1855 от 13 августа 2020 г. согласно которому <данные изъяты> (т.2 л.д.41-48);

- заключением автотехнической экспертизы № 2335/2336 от 21 сентября 2020 года, согласно которой: <данные изъяты> (т. № 2 л.д. 57-62);

- копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> (т. № 1 л.д. 69-72);

Оценивая показания и доводы подсудимой Козловой Е.А. о невиновности в совершении вменяемого ей преступления, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на уход от уголовной ответственности, в связи с чем расценивает их как избранный подсудимой способ реализации предоставленного ей права на защиту.

Показания подсудимой Козловой Е.А. в судебном заседании о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала неисправность тормозной системы - заклинивание тормозного суппорта заднего правого колеса автомобиля «Митцубиси Лансер», в результате чего произошел его занос, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются протоколом осмотра от 24 июня 2020 года (т.1 л.д.130-132), согласно которому произведен осмотр автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак № в ходе которого зафиксированы имеющиеся на автомобиле механические повреждения, заключением эксперта № 1854 от 29 июля 2020 года (т.2 л.д.32-37) согласно которому ответить на вопрос – имеются ли неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, представленного на экспертизу, которые могли послужить причиной имевшего место ДТП, не представляется возможным, по причине отсутствия объектов исследования, так как рабочая тормозная система разукомплектована (основные детали и узлы демонтированы), рулевое управление и колесные узлы отсутствуют, а также показаниями специалиста Спирьянова М.А. (т.2 л.д.87-89), из содержания которых следует, что в случае, если в момент движения у автомобиля имеется неисправность в виде повреждения резинового манжета тормозного механизма, то без усилия на педаль тормоза, данная неисправность тормозного суппорта не могла оказать влияния на движение автомобиля и самопроизвольно произойти не могла. Кроме того, если в момент движения появляется неисправность тормозной системы правого заднего колеса, то происходит разворот автомобиля в правую сторону левым боком вперед и не может происходить правым боком в левую сторону.

Таким образом, версия Козловой Е.А. относительно внезапно возникшей в момент завершения маневра обгона неисправности тормозной системы правого заднего колеса автомобиля «Митцубиси Лансер», отвергается судом как надуманная, поскольку объективных данных, убедительно свидетельствующих о состоятельности такой версии, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Шмонов К.А. показавший, что он занимается ремонтом и техническим обслуживанием легковых автомобилей с 2013 года. Необходимые навыки получил самостоятельно, непосредственно в процессе работы. <данные изъяты>

Суд оценивает показания свидетеля Шмонова К.А. критически и не может принять их за основу, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, анализируя указанные показания, суд учитывает отсутствие у свидетеля необходимой квалификации и познаний в соответствующей области автомобильной механики для обоснования выводов относительно причин и последствий неисправности автомобиля Митцубиси Лансер, а также то, что выводы и пояснения свидетеля в судебном заседании относительно имевшейся неисправности автомобиля «Мицубиси Лансер» носят предположительный характер.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы подсудимой о том, что требования ПДД РФ она не нарушала, поскольку таковые опровергаются заключением автотехнической экспертизы № 2335/2336 от 21 сентября 2020 года (т. № 2 л.д. 57-62), согласно выводам которой, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Лада Ларгус», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, тогда как водитель автомобиля «Митцубиси Лансер», должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ и его действия в произошедшей дорожной ситуации не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.

Судом в совокупности с другими доказательствами оценивались имеющиеся экспертные заключения. Экспертизы в рамках расследования дела назначены следователем при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.,ст.195-198 УПК РФ. Анализируя их, суд не усматривает в них каких-либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключений, следует, что эксперты, проводившие экспертизы, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ними органом расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертами, по существу не опровергнуты стороной защиты.

Кроме того, анализируя показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем их показания суд расценивает, как достоверные. Свидетели обвинения допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к Козловой Е.А. не испытывают. По указанным причинам у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, их показания суд принимает как достоверные и допустимые доказательства.

У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Выводы о виновности Козловой Е.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Федотова А.Н. и Стеняева А.А., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Стеняевой Л.А. и Федотову А.Н. были причинены телесные повреждения, показаниями непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в том числе показаниями свидетелей Семашкова Н.А., Курбановой Г.В., Ловакова Н.А., Цыганова А.В., Соломина С.Д., а также показаниями свидетеля Самохина Д.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и обстановке на месте ДТП, протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов автотехников, согласно которым установлено техническое состояние автомобиля после ДТП, место столкновения транспортных средств; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

Таким образом, исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, суд считает, что установленные телесные повреждения Стеняевой Л.А. (сочетанная тупая травма тела) и наступившая в результате ее смерть, как и причинение комплекса телесных повреждений, квалифицированного как тяжкий вред здоровью потерпевшего Федотова А.Н., полученные ими в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Козловой Е.А. требований п.,п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, считает, что действия Козловой Е.А. квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку она, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер 1.5» (MITSUBISHI LANCER 1.5), государственный регистрационный знак №, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада РС045Л Лада Ларгус» (LADA RS045L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федотова А.Н., в результате чего пассажиру Стеняевой Л.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть, а водителю Федотову А.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека.

При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенного Козловой Е.А. преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых Козлова Е.А. совершила преступление, данные о личности подсудимой, а так же смягчающие ее вину обстоятельства.

Подсудимая Козлова Е.А. не судима (т.2 л.д.129-132), на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» не состоит (т.2 л.д.133-134, 135-136), согласно характеристики УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.142-143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.146), <данные изъяты> (т. 2 л.д.138-140).

К обстоятельствам смягчающим наказание Козловой Е.А. на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у подсудимой, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – возмещение причиненного в результате преступления вреда потерпевшему Стеняеву А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Козловой Е.А. судом не установлено, принимая во внимание, что мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Козловой Е.А. или освобождения ее от наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Козловой Е.А. преступление, суд не усматривает.

Суд, руководствуясь требованиями ст.,ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, с учетом общественной опасности совершенного Козловой Е.А. преступного деяния, данных о личности подсудимой, наличие постоянного места жительства, ее поведения после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, отношение к совершенному преступлению, учитывая обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление, полагает возможным применить к Козловой Е.А. условия ст.73 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы условно.

Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимой Козловой Е.А. будет способствовать возложение на нее, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Козловой Е.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также, суд считает необходимым назначить подсудимой Козловой Е.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшим Федотовым А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимой Козловой Е.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП по вине подсудимой Козловой Е.А. гражданский истец претерпевал физические и нравственные страдания, поскольку его здоровью был причинен вред, повлекший длительную утрату трудоспособности в результате полученных при ДТП травм, истец испытывал нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать привычную общественную жизнь, вынужденным прекращением активного образа жизни, физической болью, необходимостью прохождения длительных курсов стационарного и амбулаторного лечения, необходимостью использовать костыли. При этом страдания, причиняемые физической болью в травмированных частях тела периодически возникают и в настоящее время, в связи с чем Федотов А.Н. испытывает регулярные неудобства, что усугубляет нравственные переживания истца.

Гражданский ответчик Козлова Е.А. исковые требования не признала.

При рассмотрении гражданского иска, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что данные требования основаны на законе (ст.,ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ), поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате преступления, совершенного Козловой Е.А., потерпевшему Федотову А.Н. был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Обсуждая размер заявленного иска в части возмещения морального вреда потерпевшему Федотову А.Н., суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, материального положения гражданского ответчика – подсудимой Козловой Е.А., полагает, что размер иска в части компенсации морального вреда потерпевшего завышен, и подлежит ограничению до 600000 рублей, в связи с чем с ответчика Козловой Е.А. в пользу Федотова А.Н. подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлову ФИО34 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Козловой ФИО35 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденную Козлову ФИО36 дополнительные обязанности – в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, в силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Козловой ФИО37 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Федотова ФИО38 к Козловой ФИО39 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой ФИО40 в пользу потерпевшего Федотова ФИО41 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная Козлова Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья    - подпись.

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2022 года.