Решение по делу № 22-391/2022 от 27.04.2022

Судья Бердникова О.А.                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

           Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    при секретаре: Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

    осужденного: Нетленнова В.Д. (путем системы видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката: Рубана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Нетленнова В.Д. на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Нетленнова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц;

    - осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав судью докладчика, осужденного и его адвоката, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Нетленнов В.Д. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нетленнов В.Д., не оспаривая фактических обстоятельств преступления и доказанности вины в инкриминируемом ему деянии, просит об изменении состоявшегося судебного решения в связи с его чрезмерной суровостью, смягчении назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полной мере были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание в полном объеме своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

     Просит принять во внимание, что он официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства в <адрес>, состоит в гражданском браке, положительно характеризуется, желает возместить причиненый ущерб, гражданский иск по делу отсутствует.

С учетом изложенного, просит при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Нетленнова В.Д. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Юридическая оценка действиям Нетленнова В.Д. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Нетленнову В.Д. наказания суд первой инстанции, согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть все значимые обстоятельства.

При этом, судом было учтено, что Нетленнов В.Д. является гражданином РФ, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка; трудоустроен старшим смены Чернореченского водохранилища; на учете у врача-нарколога, психиатра в <адрес> не состоит; фактически участковым уполномоченным характеризуется положительно.

    Так же судом учтено принесение извинений потерпевшему и предпринятые Нетленновым В.Д. меры, направленные на осуществление денежного перевода потерпевшему для компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом в соответствии со ст.61 УК РФ были признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Доводы осужденного о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства в <адрес>, нахождение в гражданском браке, желание возместить причиненый ущерб, отсутствие гражданского иска по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу закона указанное не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данных фактов в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ основанием для смягчения наказания, является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает такого рода решение, исходя из всех обстоятельств дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественный опасности инкриминируемого Нетленнову В.Д. преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а так же применении ч.6 ст.15 УК РФ судом установлено не было.

Выводы судьи на этот счет в приговоре должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивировано.

Судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ определен осужденному верно.

    С учетом изложенного, оснований для изменения, отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нетленнова В. Д. оставить оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

    Судья                                                                   Д.С. Землюков