Решение по делу № 2-2205/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-2205/2021

УИД 610002-01-2021-004919-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                         г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кан В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ИП ФИО5 к ФИО2, 3-е лицо – КБ «ФИО3» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: КБ «ФИО3» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставил заемщику денежные средства в размере 521280 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,80% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В нарушение своих обязательств ФИО2обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По условиям кредитного договора за нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет: 495737,44 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 73681,51 руб. – неоплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,968135,84 руб. – неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5933977,16руб. – неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 29,80%, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73681,51 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем указанная сумма снижена истцом до 10000 руб.

Кроме того, сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 968135,84 руб. и неустойка в размере 5933977,16 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма процентов уменьшена до 10000 руб., сумма неустойки уменьшена до 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № СТ-0903-01, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору к ФИО2 перешло к истцу.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 495737,44 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., проценты по ставке 29,80% годовых на сумму основного долга 495737,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 495737,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 36440,35 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37283,97 руб., неустойку на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга в размере 36440,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36440,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указала, что гражданское дело подлежит прекращению, поскольку истцом не произведена оплата государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, не представлены подлинные документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора.

Представитель третьего лица КБ «ФИО3» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КБ «ФИО3» (АО) с заявлением, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в настоящем заявлении, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями потребительского кредита, договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Рассмотрев заявление заемщика, банк открыл ФИО2 банковский счет, осуществил кредитование счета, тем самым заключив с клиентов кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, сумма кредита составила 521280 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 35,00% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи в размере 18500 рублей. Сумма последнего платежа – 19516,67 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что заемщик обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась производить оплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет уплаты кредита и платежа в счет уплаты процентов 26 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита подлежит взысканию отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующих дате обращения истца в суд, оснований для применения к требованиям ИП ФИО5 последствий пропуска срока исковой давности, не имеется.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету 103724,32 руб., в том числе: 36440,35 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 37283,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 36440,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму 36440,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № СТ-0903-01 по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору к ФИО2 перешло к истцу.

Учитывая факт допущенного должником ФИО10 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 36440,35 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37283,97 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно нормам п. 16 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Данная норма также закреплена частью второй статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ". В пункте 2.1 Постановления отмечено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 36440,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36440,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, в связи с неуплатой истцом государственной пошлины, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что гражданин вправе заниматься зарегистрированной в установленном порядке предпринимательской деятельностью без образования юридического лица - индивидуальной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Установлено, что истцу ФИО5 установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ -2017 №, выданной ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро МСЭ №.

Таким образом, льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов 2 группы предусмотрены нормами налогового законодательства и их толкование не дает оснований для вывода о том, что для обращения в суд с иском, вытекающим из договора уступки права (требования), имеются какие-либо исключения из общего правила об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлен подлинный кредитный договор, платежные поручения, суд отклоняет, поскольку денежные средства перечислены на счет, открытый на имя ответчицы в сумме поданной ею заявки на получение кредита. Кредитный договор не оспорен, ответчиком в счет погашения кредитов вносились платежи, что отражено в выписках по счету.

Согласно части второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналам данных документов.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая заявление-анкету заемщика, кредитный договор, условия кредитования, и то, что до предъявления настоящего иска заемщиком наличие кредитных обязательств не оспаривалось, суд приходит к выводу о подтверждении представленными документами и исследованными доказательствами подписание ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответственно с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3274,49 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 36440,35 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 27.07.2018г. по 28.06.2021г. в размере 37283,97 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 36440,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36440,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3274,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.