Решение по делу № 2-1444/2018 от 07.05.2018

Дело №***                                       18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «НеваСити» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «НеваСити» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО «ИСК НеваСити» было заключено соглашение об оказании услуг №*** от **.**.****.

По условиям этого соглашения должен был быть заключен договор на покупку квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее <адрес> литера А в Ленсоветовском), кадастровый №***. В качестве обеспечения бронирования квартиры истцом в кассу ООО «ИСК «НеваСити» было внесено 90 000 рублей, входящие в общую стоимость квартиры, согласно п. 3 соглашения.

**.**.**** в присутствии сотрудника ООО «ИСК «НеваСити» между истцом и ООО «ГСК СтройПроект», был подписан договор уступки прав требований по договору №*** участия в долевом строительстве от **.**.****.

Согласно абз. 3 п. 1 соглашения, ответчик проконсультировала истца о порядке заключения уступки на приобретение квартиры с правообладателем.

Согласно п. 2. заказчик обязуется заключить договор уступки права на приобретение квартиры с правообладателем.

На момент подписания соглашения ООО «ГСК СтройПроект» не являлось правообладателем квартиры, поскольку договор долевого участия №*** участия в долевом строительстве от **.**.**** не был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и на момент подписания отсутствовало согласие застройщика на оформление переуступки прав требований.

По данному объекту недвижимости определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.**** было принято к производству исковое заявление ООО «ГСК СтройПроект» к ООО «Ареал» по поводу побуждения к регистрации договоров долевого участия.

Также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по заявлению Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга к ООО «Ареал» № А56-23051/2016 о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ареал» связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов со встроенным детским дошкольным учреждением на 55 мест, I этап строительства, в том числе корпусов 2,3,4,5,6,7 и 8, а также котельных №*** и 2, трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее <адрес>, литера «А», в Ленсоветовском) была приостановлена на срок 365 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, регистрация в Росреестре данной уступки была невозможна и **.**.**** между истцом и ООО «ГСК СтройПроект» было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требований по договору №*** участия в долевом строительстве от **.**.****, денежные средства, внесенные по уступке ООО «ГСК СтройПроект» были возвращены истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 соглашения, если заключение договора между заказчиком и застройщиком (правообладателем) о передаче прав на будущую квартиру не состоится по вине компании, то в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подачи заявления о возврате он обязан возвратить денежные средства.

Истец считает действия ответчика виновными по следующим основаниям.

В рамках консультации ответчик предоставил информацию о квартире, не прошедшей государственную регистрацию. Уступка была подписана не с правообладателем квартиры.

**.**.**** истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком по состоянию на **.**.****, не получено и не исполнено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от **.**.****.

На момент подписания соглашения, в силу незаключенности договора, незаключенной являлась и уступка, следовательно, ответчик неосновательно приобрел и удерживал денежные средства истца на протяжении 795 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 390 рублей 94 копейки.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим исполнением соглашения, нежеланием ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате денежных средств, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ИСК НеваСити» в пользу истца 90 000 рублей основного долга; 17 390 рублей 94 копейки неустойки; 20 000 рублей компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% присужденной суммы, государственная пошлина в размере 3 746 рублей, а всего 131 136 рублей 94 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИСК «НеваСити» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу места нахождения ответчика не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «ИСК «НеваСити» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.****, ООО «ИСК «НеваСити» с **.**.**** зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 1-Н. Направленное по указанному адресу заказное судебное письмо с уведомлением не было получено ООО «ИСК «НеваСити», возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «ИСК «НеваСити» заключено соглашение об оказании услуг №***.

Согласно п. 2 соглашения №*** от **.**.****, заказчик обязуется заключить договор уступки права на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее <адрес> литера А в Ленсоветовском) с правообладателем в срок до **.**.**** включительно. Данный срок может быть продлен по согласованию сторон.

В соответствии с п. 3, 4 указанного соглашения, компания обязуется в течение срока установленного п. 2 соглашения, не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам и обеспечить бронирование квартиры у застройщика по цене 1 500 000 рублей. В целях обеспечения бронирования компанией квартиры, указанной в п. 1 настоящего соглашения, заказчик вносит денежные средства в размере 90 000 рублей входящих в общую стоимость квартиры.

В качестве исполнения обязательств по соглашению №*** от **.**.**** истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, указанное подтверждается гарантийным обязательством от **.**.****, выданным ООО «ИСК «НеваСити» (л.д. 9).

**.**.**** между ФИО1 и ООО «ГСК СтройПроект» заключен договор уступки прав требований по договору №*** участия в долевом строительстве от **.**.****.

В соответствии с п. 1 договором уступки прав требований по договору №*** участия в долевом строительстве от **.**.****, прежний дольщик уступает все права и передает обязанности, вытекающие из договора №***, новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации настоящего договора.

Так же материалами дела установлено, что на момент подписания ФИО1 и ООО «ИСК «НеваСити» соглашения №*** от **.**.****, ООО «ГСК СтройПроект» не являлось правообладателем квартиры, поскольку государственная регистрация договора №*** участия в долевом строительстве от **.**.**** не была произведена, соответственно на момент подписания соглашения, отсутствовало согласие застройщика на оформление переуступки прав требований, указанное подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-34432/2016 от **.**.****, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**.****.

**.**.**** между истцом и ООО «ГСК СтройПроект» подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требований по договору №*** участия в долевом строительстве от **.**.****, денежные средства, внесенные по договору уступки прав требований возвращены истцу в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ООО «ИСК НеваСити» денежные средства, уплаченные по соглашению №*** от **.**.**** в размере 90 000 рублей.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 соглашения №*** от **.**.****, в случае, если заключение договора между заказчиком и застройщиком о передачи прав на квартиру не состоится по вине компании, денежные средства, переданные компании заказчиком в порядке п. 4 настоящего соглашения подлежат возврату заказчику в течение 30 календарных дней с момента подачи заказчиком заявления о возврате.

На осовнаонии вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «ИСК «НеваСити» денежных средств, уплаченных по соглашению №*** от **.**.**** в размере 90 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора между заказчиком и застройщиком о передачи прав на квартиру не состоялось.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 17 390 рублей 94 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** (ред. от **.**.****) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** истец направил ответчику требование о возврате денежных средств уплаченных по соглашению, которое ответчиком до настоящего момента не исполнено, денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, верным, поскольку указанный расчет составлен истцом исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, иной расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание то, что ООО «ИСК «НеваСити» до настоящего времени не выполнило требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «НеваСити» в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 390 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 63 695 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 746 рублей, а всего 194 832 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 41 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «НеваСити» в доход государства государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                               Т.П. Матусяк