Решение по делу № 33-6450/2022 от 24.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А.      33-6450/2022

24RS0048-01-2019-006278-91

     2.152

30 мая 2022 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» к Кожемякиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Кожемякиной Н.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить ответчику Кожемякиной Наталье Александровне частную жалобу на определение Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2021 года по гражданскому делу №2-4565/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» к Кожемякиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными документами.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Бетонорастворный завод» к Кожемякиной Н.А.. С Кожемякиной Н.А. в пользу ООО «Бетонорастворный завод» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 658 916 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 789,16 рублей, всего 708 705,16 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2022 года Кожемякиной Н.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

21 февраля 2022 года представителем ответчика Кожемякиной Н.А. – Гальцевой Е.Л., действующей на основании доверенности подана частная жалоба на определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2022 года частная жалоба Гальцевой Е.Л. оставлена без движения, ответчику Кожемякиной Н.А. и ее представителю Гальцевой Е.Л. предоставлен срок до 21 марта 2022 года для устранения недостатка частной жалобы, а именно для предоставления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя.

Обжалуемым определением от 31.03.2022 частная жалоба на определение суда от 02.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Кожемякиной Н.А. возвращена в связи с не устранением недостатка этой жалобы.

В частной жалобе Кожемякина Н.А. просит отменить определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2022 года как незаконное, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что нарушений ГПК РФ при подаче частной жалобы не допущено, оснований для оставления ее без движения и возврата заявителю не имелось.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2022 года подписана представителем ответчика Кожемякиной Н.А. – Гальцевой Е.Л..

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) устанавливает, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы гражданского дела содержат сведения, свидетельствующие о начале участия Гальцевой Е.Л. в качестве представителя Кожемякиной Н.А. по настоящему делу до 01 октября 2019 года. Так, Гальцева Е.Л. участвовала в судебном заседании 04 сентября 2019 года по нотариальной доверенности, выданной ей ответчиком Кожемякиной Н.А. 03 августа 2019 года. Доверенность выдана на три года, содержит полномочие на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, оставляя без движения поданную представителем Гальцевой Е.Л. частную жалобу на определение Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2022 года, а затем возвращая эту частную жалобу ввиду непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, суд первой инстанции приведенные обстоятельства, согласно которым представитель Гальцева Е.Л. была допущена к участию в деле до 1 октября 2019 г., в связи с чем могла принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 г. независимо от наличия у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не учел.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г.Красноярска от 31.03.2022 подлежит отмене, а дело направлению в Советский районный суд г.Красноярска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2022 года отменить. Дело направить в Советский районный суд г.Красноярска для выполнения по частной жалобе представителя Кожемякиной Н.А. – Гальцевой Е.Л. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2022 года требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                  И.А.Андриенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2022 г.