Решение по делу № 33-1166/2016 от 07.04.2016

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1166

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Осиповой О.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2016 года по иску Осиповой О.Л. к ООО "Кохомская льняная мануфактура" о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Кохомская льняная мануфактура" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <..> руб. за период с 24 декабря 2012 года по 25 октября 2013 года. Иск обоснован тем, что истец работал в должности главного бухгалтера с окладом <.> рублей. За период работы истцу начислена общая сумма дохода <.> руб. Сумма налога, подлежащая удержанию, составила <.> рублей. Заработная плата истцу не выплачена. Истец регулярно обращался с письменными претензиями к ответчику, который обещал погасить задолженность по заработной плате. Мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Иваново 27 января 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Кохомская льняная мануфактура" задолженности по заработной плате в размере <.> руб., который отменен определением мирового судьи 28.07.2015г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей Осиповой О.Л. – Шадскую Н.В., Комарова А.Б., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Кохомская льняная мануфактура" Потемкиной Д.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что Осипова О.Л. с 24.12.2012г. состояла в трудовых отношениях с ООО " Кохомская льняная мануфактура" в должности главного бухгалтера по совместительству с режимом работы не более 4 часов в день, должностной оклад-<.> руб. Истец 25.10.2013 года уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии с информацией Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Иваново сведения по форме 2-НДФЛ на Осипову О.Л. за 2012 и 2013 годы ООО "Кохомская льняная мануфактура" не представлены.

Истец, ссылаясь на трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, которая в налоговый орган не представлялась, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 24.12.2012г. по 25.10.2013г. в размере <.> руб. <.> коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кохомская льняная мануфактура" требование ФНС России в размере <.> рубль <.> копеек- налог на доходы физических лиц.

Представитель ответчика, оспаривая указанную истцом сумму заработной платы и наличие задолженности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции восстановил истице пропущенный срок для обращения в суд и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих размер задолженности по заработной плате, истцом не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истица узнала и должна была узнать о нарушении своих прав ежемесячно при невыплате ей заработной платы и при увольнении 25.10.2013г.; после отмены судебного приказа 28.07.2015г. и получения копии определения об отмене судебного приказа 14.09.2015г. доказательств уважительных причин невозможности обращения в суд в срок до 28.10.2015г. в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истица не представила, обратилась в суд с иском 24 ноября 2015 года. Однако данный вывод суда первой инстанции на законность принятого решения не влияет в связи с отказом в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате истцу, в суд не представлено.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в реестре сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2012 год, удержанный ООО "Кохомская льняная мануфактура", но не перечисленный в бюджет, истец Осипова О.Л. в числе 122 работников общества не значится. За 2013 год сведения не подавались.

Выводы суда достаточно мотивированы, с ними судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции относительно содержания справки 2-НДФЛ со ссылками на рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном определении мирового судьи об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению истца о взыскании задолженности по заработной плате, не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о первичной учетной документации, информации налогового органа являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи