Решение по делу № 2-650/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-650/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000201-40

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания             Сериковой Е.А.,

с участием

представителя истца                     адвоката Бишутиной Т.В.,

ответчика                                Назлуханяна А.Б.,

помощника прокурора г. Пятигорска            Передереевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О. Ю. к Бельской Е. Ю., Назлуханяну А. Б., Назлуханян Александре-Шогер Артемовне, Назлуханян М. А., Назлуханян С. А., Назлуханян Б. А., Саакян Г. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецова О.Ю., обратившись в суд с вышеуказанным иском и, впоследствии уточнив свои требования, просит признать Бельскую Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян А.-Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханяна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханяна Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саакяна Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить и снять с регистрационного учета Бельскую Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханяна А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян А.-Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханяна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханяна Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саакяна Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бельской Е.Ю., Назлуханяна А.Б., Назлуханян А.А.-Ш., Назлуханяна М.А., Назлуханян С.А., Назлуханяна Б.А., Саакяна Г.А. в пользу Кузнецовой О.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажного жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №

Земельный участок под домовладением, площадью 998 кв.м, находится у Кузнецовой О.Ю. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> края.

Согласно доводам истца, в настоящее время ответчики Бельская Е.Ю., Назлуханян А.Б., Назлуханян А.А.-Ш., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А., Назлуханян Б.А., Саакян Г.А. зарегистрированы и проживают в жилом доме, принадлежащему истцу, незаконно.

Ответчики были зарегистрированы в жилом доме с согласия предыдущего собственника Бельская Е.Ю., т.е. до заключения договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой О.Ю. Однако на основании п. 1.6 договора купли продажи, лица, зарегистрированные в жилом доме, не сохраняют право пользования и проживания в нем после перехода права на покупателя в Управлении Росреестра. При заключении договора купли-продажи продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих право пользования и проживания в жилом доме, не имеется, о чем покупатель поставлен в известность.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи ответчики Бельская Е.Ю., Назлуханян А.Б., Назлуханян А.А.-Ш., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А., Саакян Г.А. письменно гарантировали сняться с регистрационного учета. Нарушая условия договора, ответчики продолжают пользоваться жилым домом и не снимаются с регистрационного учета. Также, не имея письменного согласия собственника Кузнецовой О.Ю., ответчики зарегистрировали в жилом доме ребенка Саакян Г.А. в ноябре 2021 года.

После договора купли-продажи жилого дома по настоятельной просьбе Бельской Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ между Бельской Е.Ю. и Кузнецовой О.Ю. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Кузнецова О.Ю. (наймодатель) предоставляет Бельской Е.Ю. (наниматель) указанный жилой дом для проживания в нем сроком до 30 сентября 2020 года. Совместно с нанимателем в помещении вселяются следующие лица: Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор найма жилого помещения, согласно которому Кузнецова О.Ю. (наймодатель) предоставляет Бельской Е.Ю. (наниматель) указанный жилой дом для проживания в нем сроком до 31 августа 2021 года. Совместно с нанимателем в помещении вселяются следующие лица: Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока найма жилого дома по устному требованию Кузнецовой О.Ю. освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета, Бельская Е.Ю. просила заключить новый договор найма на другой срок и гарантировала после его окончания освободить жилой дом.

Приняв просьбу Бельской Е.Ю., понимая ее тяжелую жизненную ситуацию, Кузнецова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила новый договор найма жилого помещения, согласно которому Кузнецова О.Ю. (наймодатель) предоставляет Бельской Е.Ю. (наниматель) указанный жилой дом для проживания в нем сроком до 31 июля 2022 года. Совместно с нанимателем в помещении вселяются следующие лица: Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А., Саакян Г.А.

После окончания срока действия последнего договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не продлевали договор на новый срок и не заключали новый договор.

Кузнецова О.Ю. устно несколько раз просила освободить жилой дом, однако Бельская Е.Ю. и проживающие с ней лица игнорировала просьбы и отказывалась освобождать жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Ю. обратилась с письменной претензией к Бельской Е.Ю. с требованием всех проживающих лиц освободить принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и сняться с регистрационного учета до 25 ноября 2022 года. Письменная претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако до настоящего времени ответчики обязательство по снятию с регистрационного учета по месту жительства не исполнили, продолжают проживать в доме, мер к поиску иного жилого помещения для проживания не принимают, чем нарушают ее права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Ответчики являются посторонними истцу лицами, членами семьи истца не являются и не являлись, после заключения сторонами договора купли-продажи не снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Договоры найма жилого помещения заключались истцом с Бельской Е.Ю. без права передавать жилой дом в поднаем, вселять и регистрировать третьих лиц.

С 1 августа 2022 года каких-либо новых соглашений и договоров о пользовании принадлежащем истцу жилым помещением с ответчиками не заключалось.

В ноябре 2022 года из Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кавминводоканал»-ПТП Пятигорское истцу стало известно о наличии задолженности по оплате за услуг водоотведения в размере 51 936 рублей 26 копеек. Также из ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поступают сообщения на имя истца о необходимости проведения поверки газового счетчика и технического обслуживания газовых приборов, а также наличии задолженности. Представителей коммунальных служб ответчики не пускают, задолженность продолжает начисляться. Сверить фактический расход коммунальных услуг по счетчикам, увидеть состояние жилого дома у истца нет возможности, поскольку в жилой дом ответчики её не пускают.

Ответчики в полном объеме не несут расходы по оплате коммунальных услуг в жилом доме, не участвуют в ином содержании жилого помещения. В настоящее время растут долги по коммунальным услугам. В адрес истца поступают претензии по оплате задолженности по коммунальным услугам.

Истец обратилась за помощью к адвокату Бишутиной Т.В. для представления и защиты своих интересов, стоимость услуг которой согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру составила 30 000 рублей.

Истец Кузнецова О.Ю., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – адвокат Бишутина Т.В. в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что условия договора купли-продажи жилого дома исполнены сторонами в полном объеме, объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю, передача покупателем денежных средств за объект недвижимости произведена в присутствии юриста Спивака Василия в полном объеме, продавец претензий к покупателю не имела, что подтверждается распиской о получении Бельской Е.Ю. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. Сделка заключена между Кузнецовой О.Ю. и Бельской Е.Ю. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности сданы ими лично в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Истцу в оформлении документов помогал ее брат ФИО6. По поводу взятия Назлуханяном А.Б. денежных средств в долг у ФИО6 истцу ничего не известно.

Ответчик Назлуханян А.Б. в ходе судебного разбирательства заявленные требования с учетом их уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ответчики являются членами его семьи, и до настоящего времени они проживают в жилом доме. Брат истца Кузнецовой О.Ю. – ФИО6 является его кредитором, которому он задолжал денег. Он лично строил жилой дом в 2000 году. В связи с тяжелым материальным положением в 2019 году через общих знакомых он познакомился с ФИО6, у которого взял в долг 5 000 000 рублей с уплатой ежемесячно 3 % от переданной суммы. Условием договора бессрочного займа были гарантии в виде залога, то есть временного переоформления на ФИО6 жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бельской Е.Ю., речи о продаже жилого дома не шло. Он согласился с указанными условиями. В силу дружеских отношений с ФИО6 во исполнение договора займа расписки или иные документы, подтверждающие факт получения в собственность денежных средств ФИО6, с условиями и обязательством по их возврату, им не составлялись, а сам договор он подписал не читая. Он занимается бизнесом, отправил крупный товар в <адрес> и до настоящего времени полностью денежных средств за товар не получил. С осени 2020 года он перестал выплачивать проценты по займу, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ФИО6 в суд. Считает договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки, составленным до того, как он получил ДД.ММ.ГГГГ в офисе юриста денежные средства от ФИО6 в размере 5 000 000 рублей. ФИО6 согласился предоставить заем с условием оформления договора купли-продажи жилого дома для обеспечения его возврата. Расписку о получении денежных средств написала его супруга Бельская Е.Ю. Свой экземпляр договора займа, подписанный ФИО6 и заверенный нотариусом, он не получил, второй экземпляр у него забрали из-за земельного участка, находящегося в пользовании Бельская Е.Ю. на основании договора аренды. Истца Кузнецову О.Ю. он лично не видел, его общение происходило с её братом ФИО6 В ходе разговора с ФИО6, последний ему сообщил, что ФИО6 интересуют только денежные средства, а не жилой дом.

Ответчики Бельская Е.Ю., Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А., Назлуханян Б.А., Саакян Г.А., третье лицо – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, письменных возражений не представили.

Отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит принять решение с учетом законных прав и интересов детей.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные исковые требования с учетом их уточнений подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у ответчиков законных оснований для занятия спорного жилого дома, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Бельская Е.Ю. являлась собственником жилого дома, площадью 240,8 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бельской Е.Ю. (продавец) и Кузнецовой О.Ю. (покупатель), Управлением Росреестра по Ставропольскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом от Бельской Е.Ю. к Кузнецовой О.Ю. (л.д. 44-45).

Стоимость продаваемого жилого дома определена сторонами в 5 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, подписанной продавцом и покупателем в присутствии свидетеля (юриста) ФИО16 Допустимых и относимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В п. 1.5 и 1.6 договора купли-продажи продавец Бельская Е.Ю. гарантировала, что продаваемое недвижимое имущество не обременено обязательствами (в том числе, рентой, арендой, наймом или иными обязательствами), а также гарантировала отсутствие лиц, сохраняющих право пользования жилым домом и проживания в нем, в том числе, в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, включив в содержание договора приведенные пункты, Бельская Е.Ю. исполнила требование ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о существенности положения в содержании договора, где отражаются чьи-либо права на владение и пользование (проживание) в продаваемом жилом помещении (доме) любых лиц, в том числе и самой Бельской Е.Ю. и членов её семьи Назлуханяна А.Б.. Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А., Назлуханяна Б.А., Саакяна Г.А.

После заключения договора купли-продажи ответчики Бельская Е.Ю., Назлуханян А.Б., Назлуханян А.А.-Ш., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А. обязались выписаться по первому требованию нового владельца при нарушении условий договора, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав аренды по договору аренды земельного участка, площадью 998 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бельской Е.Ю., от имени и в интересах которой действовал ФИО6, и Кузнецовой О.Ю., Управлением Росреестра по Ставропольскому краю осуществлена государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бельской Е.Ю. и администрацией г. Пятигорска Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовой О.Ю. (наймодатель) и ответчиком Бельской Е.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до 30 сентября 2020 года на условиях внесения платы в размере 10 000 рублей в месяц. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Ю. передала, а Бельская Е.Ю. приняла спорное жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 47-49).

Пунктом 1.3 договора найма предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены её семьи: Назлуханян М.А., Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян С.А.

При этом в соответствии с п. 2.4 названного договора наниматель не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем и вселять, регистрировать третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовой О.Ю. (наймодатель) и ответчиком Бельской Е.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до 31 августа 2021 года на условиях внесения платы в размере 10 000 рублей в месяц. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Ю. передала, а Бельская Е.Ю. приняла спорное жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 50-52).

Пунктом 1.3 договора найма предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены её семьи: Назлуханян М.А., Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовой О.Ю. (наймодатель) и ответчиком Бельской Е.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до 31 июля 2022 года на условиях внесения платы в размере 10 000 рублей в месяц. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Ю. передала, а Бельская Е.Ю. приняла спорное жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 53-55).

Пунктом 1.3 договора найма предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены её семьи: Назлуханян М.А., Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян С.А., Саакяна Г.А.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам досудебную претензию с требованием об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета в срок до 25 ноября 2022 года. Указанная досудебная претензия не была получена ответчиками и была возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д. 56-58), однако, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным.

Доказательства освобождения спорного жилого помещения суду со стороны ответчиков не представлены.

При этом из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 января 2023 года, рапорта старшего УУП Отделам МВД России по г. Пятигорску от 9 февраля 2023 года, сведения по автоматизированной базе данных Отдела по вопросам миграции Отделам МВД России по г. Пятигорску от 10 февраля 2023 года (л.д. 78-81, 82-84, 112, 116), представленных по запросу суда, копии паспорта на имя Назлуханяна Б.А., следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают:

бывший собственник Бельская Е.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

муж бывшего собственника Назлуханян А.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

дочь бывшего собственника Назлуханян А.-Ш.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

сын бывшего собственника Назлуханян М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

дочь бывшего собственника Назлуханян С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

внук бывшего собственника Саакян Г.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

сын бывшего собственника Назлуханян Б.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда право собственности ответчика Бельской Е.Ю. на спорное жилое помещение перешло к истцу Кузнецовой О.Ю., при этом заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.Ю. и Бельской Е.Ю. договор найма жилого помещения прекратил своей действие; истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению; проживание и регистрация ответчиков в жилом доме истца нарушает её права; соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует; регистрация ответчиков в спорной квартире по месту жительства правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет; суд приходит к выводу о том, что прежний собственник Бельская Е.Ю. и члены её семьи Назлуханян А.Б., Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А., Саакян Г.А., Назлуханян Б.А. утратили право пользования указанным помещением.

Поскольку ответчики добровольно не освободили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то имеются предусмотренные ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Решение суда о признании лиц утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и их выселении является самостоятельным основанием для снятия их с регистрационного учета в установленном нормативном акте порядке без вынесения самостоятельного решения о том судом.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника при указанных в законе обстоятельствах. Ответчики к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение право пользования жилым помещением, не относятся, поскольку членом семьи или бывшим членом семьи нового собственника жилого дома Кузнецовой О.Ю. они не являются, совместно стороны в жилом доме не проживают, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между ними не достигнуто. Соответственно, правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что ответчики Бельская Е.Ю., Назлуханян А.Б., Назлуханян А.-Ш.А., Назлуханян М.А., Назлуханян С.А., Саакян Г.А., Назлуханян Б.А. длительное время проживая в жилом доме не оплачивают жилищно-коммунальные услуги как управляющей организации, так и титульному собственнику жилого дома, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по состоянию на 28 февраля 2023 года составляет 45 654 рубля 38 копеек, по сведениям филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кавминводоканал»-ПТП Пятигорское - 51 936 рублей 26 копеек.

Доводы ответчика Назлуханяна А.Б. о мнимости и притворности заключенного между Бельской Е.Ю. и Кузнецовой О.Ю. договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ содержит однозначные, не допускающие двоякого толкования указания на то, что денежные средства по договору будут выплачены продавцу после государственной регистрации права на жилой дом, жилое помещение передано покупателю, тот факт, что вплоть до рассмотрения настоящего спора жилым домом фактически пользуются ответчики, не оспаривающие факт того, что им было достоверно известно о продаже указанного жилого дома, и несмотря на направление в их адрес претензии о необходимости освободить жилое помещение, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Бельской Е.Ю. и Кузнецовой О.Ю. в установленной законом форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, исполнен сторонами, переход права собственности на жилой зарегистрирован в установленном законом порядке.

Допустимых и относимых доказательств того, что обе стороны сделки - Бельская Е.Ю. и Кузнецова О.Ю. при заключении договора купли-продажи имели в виду заключение договора займа с обеспечением в виде залога жилого помещения, ответчиком Назлуханяном А.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как договор залога жилого помещения подлежит обязательной регистрации и именно с момента регистрации договор залога считается заключенным.

При этом наличие долговых обязательств Назлуханяна А.Б. не является тем доказательством, которое бесспорно свидетельствует о заключении сторонами притворной сделки.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ответчиками понесенных судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 42 рубля 85 копеек с каждого.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей (л.д. 61-62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности таких расходов и непредставление соответствующих доказательств их подтверждающих, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 30 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 4 285 рублей 71 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой О. Ю. к Бельской Е. Ю., Назлуханяну А. Б., Назлуханян Александре-Шогер Артемовне, Назлуханян М. А., Назлуханян С. А., Назлуханян Б. А., Саакян Г. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Бельскую Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян Александру-Шогер Артемовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саакян Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Бельскую Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян Александру-Шогер Артемовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саакян Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение суда после его вступления в законную силу является основанием для снятия Бельской Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян Александры-Шогер Артемовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назлуханян Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саакян Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в административном порядке.

Взыскать с Бельской Е. Ю., Назлуханян А. Б., Назлуханян Александры-Шогер Артемовны, Назлуханян М. А., Назлуханян С. А., Назлуханян Б. А., Саакян Г. А. в пользу Кузнецовой О. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Н.Г. Пушкарная