Решение по делу № 33-1251/2016 от 21.01.2016

Судья Авходиева Ф.Г.                 Дело № 33-1251/2016

А-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Попове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

дело по иску Трофимова С.В. к Каленчуковой Н.Н. о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве и определении размера ее доли; иску Каленчуковой Н.Н. к Трофимову С.В. о признании недостойным наследником; встречному иску Каленчуковой Н.Н. к Трофимову С.В. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,

по апелляционным жалобам Трофимова С.В., его представителя Симашко А.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Трофимова С.В. к Каленчуковой Н.Н. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке приватизации, признания завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве, - удовлетворить частично.

Признать за Трофимовым С.В. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части требований Трофимова С.В. отказать.

Встречный иск Каленчуковой Н.Н. к Трофимову С.В. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, - удовлетворить.

Установить юридический факт, что Каленчукова Н.Н., <дата> рождения, является дочерью Трофимовой Н.Г., <дата> рождения.

Признать за Каленчуковой Н.Н. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований Каленчуковой Н.Н. к Трофимову С.В. о признании его недостойным наследником».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.В. обратился с иском в суд к Каленчуковой Н.Н. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что он являлся сыном Трофимовой Н.Г., умершей <дата> и в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о намерении вступить в права наследования имущества, оставшегося после смерти Трофимовой Н.Г. После её смерти осталось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала истцу и его матери на праве общей совместной долевой собственности. В последующем ему стало известно, что вся квартира завещана его матерью в <дата> Каленчуковой Н.Н., не состоявшей с его матерью в кровном родстве. Считает завещание недействительным, поскольку предметом завещания является вся квартира, в то время как его мать могла распоряжаться только своей долей в праве общей совместной долевой собственности на квартиру. Кроме того полагает, что в момент составления завещания Трофимова Н.Г. находилась в состоянии, когда в силу болезни (церебросклероз) не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <адрес>; признать завещание, составленное Трофимовой Н.Г., умершей <дата>, на имя Каленчуковой Н.Н. в части завещания <данные изъяты> доли спорной квартиры недействительным; признать, что наследственной массой после смерти Трофимовой Н.Г., умершей <дата>, является <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>; признать за Трофимовым С.В. право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Каленчукова Н.Н. обратилась в суд с иском к Трофимову С.В. в котором просит признать его недостойным наследником и отстранить от наследования имущества, оставшегося после смерти Трофимовой Н.Г. Требования мотивированы тем, что Трофимов С.В. является инвалидом и тем самым на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2014 года Трофимов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении своей матери – Трофимовой Н.Г. Исходя из поведения ответчика и решения суда, является очевидным, что ответчик грубо пренебрегал родственными отношениями со своей матерью, причиняя ей побои. После смерти Трофимовой Н.Г. все расходы, связанные с похоронами Трофимовой Н.Г., истица производила за свой счет, на данный момент ответчик постоянно угрожает истице и требует от нее, чтобы она отказалась от наследства в его пользу.

Дело по иску Трофимова С.В. к Каленчуковой Н.Н. о признании завещания недействительным и дело по иску Каленчуковой Н.Н. к Трофимову С.В. о признании его недостойным наследником объединены в одно производство, о чем 25 февраля 2015 года вынесено соответствующее определение.

Кроме того Каленчуковой Н.Н. подан встречный иск к Трофимову С.В. в котором она просит установить юридический факт родственных отношений, что она является дочерью Трофимовой Натальи Герасимовны, умершей <дата>. Также просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, после смерти Трофимовой Н.Г., умершей <дата>. Требования мотивированы тем, что Каленчукова Н.Н. является дочерью Трофимовой Н.Г., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2004 года по заявлению Каленчуковой Н.Н. об установлении юридического факта, в котором указано, что Трофимова Н.Г. пояснила, что Каленчукова Н.Н. является её дочерью, а потому Каленчукова Н.Н. наравне с Трофимовым С.В. является наследником первой очереди. Указывает, что при наследовании по закону Трофимов С.В. получил бы <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, но так как есть завещание в пользу дочери, то он должен получить <данные изъяты> от <данные изъяты> доли, то есть он наследует <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Остальное по завещанию наследует дочь умершей Каленчукова Н.Н., то есть дочь наследует <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов С.В. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2015 года, фактически ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова С.В. – Симашко Е.А., просит изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2015 года, указывая на то, что судом при разрешении вопроса могла ли Трофимова Н.Г. понимать значение своих действий во время составления завещания, не были приняты во внимание показания свидетелей, Трофимова Н.Г. не понимала, что ей принадлежит только <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимова С.В., Каленчукова Н.Н. просит оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2015 года, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Истец Трофимов С.В., его представитель Симашко Е.А., Каленчукова Н.Н., третьи лица нотариусы Деева Е.П.. Минина Ю.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Терешкова Л.О., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания Трофимовой Н.Г., несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29. 05.2012 г. № 9 «О судебное практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР, у

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что <дата> умерла Трофимова Н.Г., что подтверждается свидетельством о смерти.

<дата>. Трофимова Н.Г. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> Каленчуковой Н.Н.

Указанное завещание на день смерти наследодателя не изменялось и не отменялось.

На день смерти Трофимовой Н.Г. спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Трофимовой Н.Г. и Трофимову С.В., что подтверждается копией свидетельства о приватизации жилого помещения №, выданного <дата>.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились: ответчица Каленчукова Н.Н., являющаяся наследником по завещанию, и истец Трофимов С.В., являющийся сыном Трофимовой С.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Каленчукова Н.Н. является дочерью Трофимовой Н.Г., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2004 года по заявлению Каленчуковой Н.Н. об установлении юридического факта, в котором указано, что Трофимова Н.Г. пояснила, что Каленчукова Н.Н. является её дочерью, а потому Каленчукова Н.Н. наравне с Трофимовым СВ. является наследником первой очереди.

Разрешая заявленные требования Трофимова С.В. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетелей Назаровой Г.И., Плехановой И.А. о том, что в 90-е годы Трофимова Н.Г. была в нормальном состоянии, странностей в ее поведении не было, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>. №, согласно которой Трофимова Н.Г. на момент составления завещания от <дата> не находилась в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных средств, либо в ином состоянии в том числе, связанном с особенностями ее преклонного возраста, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку также не находит оснований для признания завещания недействительным.

При этом судебная коллегия, считает доводы апелляционной жалобы Симашко Е.А. в части того, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих, что Трофимова Н.Г. в момент составления завещания, не могла понимать значение своих действий, необоснованными, поскольку показаниям данных свидетелей, дана оценка в решении суда. Оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Трофимова С.В. о том, что его мать Трофимова Н.Г. не могла завещать всю квартиру, поскольку в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру Трофимова С.В. и Каленчуковой Н.Н., которые установлены с учетом положений ст. 535 ГК РСФСР, действовавшим на момент составления завещания и установившим размер обязательной доли, а также с учетом договора на передачу в собственность Трофимова С.В. жилого помещения, наличия завещания. Оснований к изменению решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каленчуковой Н.Н. о признании Трофимова С.В. недостойным наследником, с ссылкой на то, что ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Трофимов С.В. совершал какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником. Ссылку на приговор Свердловского суда, которым Трофимов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку данные противоправные действия не способствовали признанию Трофимова С.В. наследником и увеличению его доли наследства.

Остальные доводы жалоб повторяют доводы истца, ранее изложенные в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи