Решение по делу № 33-13151/2022 от 16.09.2022

УИД 52RS0008-01-2021-003821-87                                   дело №33-13151/2022

дело №2-174/2022

судья Кшнякина Е.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Святкиной Е.Э., Заварихиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

с участием: представителя истцов Смирновой И.Р., Смирнова В.И. адвоката Сорокина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ирины Рафаиловны, Смирнова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ» на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Смирнова И.Р., Смирнов В.И. обратились в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] г. Н. Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19.05.2021г. в результате ненадлежащего исполнения сотрудником ООО «ПЖРТ» ФИО14 своих обязанностей, при попытке отключения горячего водоснабжения в [адрес]     г. Н.Новгорода, произошел разрыв подводки к полотенцесушителю, в результате чего вода большим напором хлынула в квартиру и полностью ее залила, чем вызвало повреждение имущества и внутренней отделки квартиры, в связи с чем, собственникам был причинен материальный ущерб. В этот же день представителями ООО «ПЖРТ» был составлен акт осмотра квартиры с указанием повреждений, обстоятельств и причин пролития.

В результате пролива истцам был причинен материальный ущерб. Для определения величины ущерба истец обратилась в центр независимой экспертизы ООО «Отличная оценка». Согласно отчета [номер], стоимость замены поврежденного имущества и устранения повреждений, полученных в результате пролива составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты>.

Управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по адресу г.Н.Новгород [адрес] является ООО «ПЖРТ».

30 сентября 2020 года между ООО «ПЖРТ» и ООО «ЗЕТТА Страхование» был заключен договор №[номер] страхования гражданской ответственности. Период страхования с 01.10.2020 по 30.09.2021г. Территория страхования: г. Н. Новгород [адрес]а; г. Н. Новгород [адрес].

Лимит ответственности по одному страховому случаю <данные изъяты> п.4.1.1

Франшиза по каждому страховому случаю <данные изъяты> п.4.3

Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении предусмотренного п. 3.3, 3.4. настоящего договора страхового случая на основании решения суда или по соглашению между Страховщиком и Страхователем, произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинен вред в пределах сумм, установленных п.п.4.1-4.2 договора.

25.05.2021г. истец обратилась в ООО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору №[номер] страхования гражданской ответственности, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности утвержденных Приказом [номер] от «28» июня 2019 г.

30.06.2021г. ООО «ЗЕТТА Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, действительно подлежащей к выплате в счет возмещения ущерба, составляет 431 920,12 - 58 488 = <данные изъяты>.

17.06.2021г и 06.07.2021г. истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, они остались без удовлетворения.

Многоквартирный [адрес] г.Н.Новгорода, находится на обслуживании ООО «ПЖРТ», который в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290, согласно пункту 18-19 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения входит, в том числе и контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправную работу системы горячего водоснабжения, устраняя выявленные недостатки, (п. 5.3.2.).

Таким образом, проведение обслуживания и ремонта ГВС многоквартирного дома отнесено к обязанностям управляющей организации.

Неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. Истцы полагают, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку он добровольно не возместил причиненный ущерб.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обязан возместить истцам причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

В данной ситуации, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома повлекло пролив и, как следствие причинение ущерба истцам.

Принимая во внимание, что доли в праве собственности на жилое помещение не определены, а поврежденная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, взыскиваемую сумму необходимо поделить между истцами поровну ( 373 432,12 : 2 = <данные изъяты>)

Основывая сои требования на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просят суд:

1. Взыскать с ООО «ПЖРТ» в пользу Смирновой Ирины Рафаиловны:

<данные изъяты> - в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> - расходы по оплате отчета <данные изъяты> - расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> - почтовые расходы за отправку претензии <данные изъяты> - компенсация морального вреда 50% - штраф

2.Взыскать с ООО «ПЖРТ» в пользу Смирнова Владимира Ильича:

<данные изъяты> - в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> - компенсация морального вреда 50% - штраф (л.д. 6-9 том 1).

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования, указав, что согласно заключения эксперта [номер] величина затрат на восстановительно-ремонтные работы для устранения последствий залива в [адрес]. 6а по [адрес] г.Н.Новгорода с учетом стоимости устранения повреждений мебели составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах истцы приходят к выводу о том, что для восстановления квартиры в состояние, в котором она находилось до пролива, подлежит взысканию с ответчика разница между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением в размере <данные изъяты> (372 927 - 58 488). 314 439 / 2 = <данные изъяты> в пользу каждого истца. 13 мая 2022 г. ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты>.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1.    Взыскать с ООО «ПЖРТ» в пользу Смирновой Ирины Рафаиловны:

<данные изъяты> - в счет возмещения ущерба (Решение в части взыскания <данные изъяты> в исполнение не приводить)

<данные изъяты> - расходы по оплате отчета

<данные изъяты> - расходы по оплате телеграммы

<данные изъяты> - почтовые расходы за отправку претензии

<данные изъяты> - компенсация морального вреда

<данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя

50% - штраф

2. Взыскать с ООО «ПЖРТ» в пользу Смирнова Владимира Ильича:

<данные изъяты> - в счет возмещения ущерба (Решение в части взыскания <данные изъяты> в исполнение не приводить)

<данные изъяты> - компенсация морального вреда

50% - штраф (л.д. 7-8 том 3).

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Сорокин В.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ» Безухова Е.Е., иск не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Приокского районного суда [адрес] от 5 июля 2022 года иск Смирновой Ирины Рафаиловны, Смирнова Владимира Ильича удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ» ( ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу Смирновой Ирины Рафаиловны 15.03.1973 г.рождения ( СНИЛС : [номер]) в возмещение ущерба, причиненного проливом [адрес] ( сто пятьдесят семь тысяч двести девятнадцать) руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в сумме <данные изъяты> ; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания в пользу Смирновой Ирины Рафаиловны ущерба, причиненного проливом [адрес] ( сто пятьдесят семь тысяч двести девятнадцать) руб. 50 коп. постановлено к исполнению не обращать.

В остальной части иска о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Смирновой Ирине Рафаиловне, - отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ» (ИНН 5258074969, ОГРН 1085258000959) в пользу Смирнова Владимира Ильича 29.09.1972 г.рождения ( СНИЛС : 079-014-159 61) в возмещение ущерба, причиненного проливом [адрес] ( сто пятьдесят семь тысяч двести девятнадцать) руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания в пользу Смирнова Владимира Ильича ущерба, причиненного проливом [адрес] ( сто пятьдесят семь тысяч двести девятнадцать) руб. 50 коп. постановлено к исполнению не обращать.

В остальной части иска о взыскании штрафа, Смирнову Владимиру Ильичу - отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ» (ИНН 5258074969, ОГРН 1085258000959) государственная пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ» просило решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ» в пользу Смирновой И.Р. штрафа в размере <данные изъяты> и в пользу Смирнова В.И. штрафа в размере <данные изъяты>. В заявленных требованиях Смирновой И.Р., Смирнова В.И. к ООО «ПЖРТ» в части взыскания штрафа на общую сумму в размере <данные изъяты> отказать.

Полагает, что из-за недобросовестного поведения истцов, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Сорокин В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, участие в деле представителя, извещенного ранее о времени и месте рассмотрения дела под роспись, не обеспечили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнову В.И. и Смирновой И.Р. на праве общей совместной собственности в период с 23.10.2015г. по 10.09.2021г. принадлежала квартира общей площадью 70,1 кв.м., расположенная по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 18 том 1) и договором купли-продажи квартиры от 10.09.2021г. (л.д. 26-29 том 3).

Управление многоквартирным домом [номер]а по [адрес] осуществляет ООО «ПЖРТ».

Из материалов дела следует, что 19.05.2021г. произошел пролив квартиры истцов, о чем составлен акт осмотра жилого помещения. Так, согласно акту, при попытке вызванного собственником [адрес] сотрудника ООО «ПЖРТ» (тех. директора) отключения запорной арматуры произошел разрыв подводки к полотенцесушителю (л.д. 20 том 1).

Вышеуказанный акт составлен самим сотрудником ООО «ПЖРТ» (техническим директором) ФИО14, который выполнял работы по устранению течи в квартире истцов.

ФИО14 работает в ООО «ПЖРТ» в должности технического директора с 14.04.2021г., что подтверждается приказом о приеме на работу [номер] от 14.04.2021г. (л.д. 30 том 3). Из должностной инструкции следует, что технический директор, в том числе, обеспечивает нормальную работу всего домового оборудования и надлежащее техническое состояние многоквартирных домов, обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных сетей и оборудования, бесперебойную работу сантехнического, электротехнического и другого оборудования домовладений, контролирует своевременное выполнение производственных заданий рабочими по заявкам жильцов (л.д. 31-32 том 3).

Из объяснений третьего лица ФИО14 следует, что 19.05.2021 г. на его телефонный [номер] в районе 14.00 поступил звонок с телефонного номера 89159308904, принадлежащего Смирновой И.Р., проживавшей по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], с сообщением о течи полотенцесушителя. ФИО14 спросил заявителя, отключили ли они прибор горячего водоснабжения (полотенцесушитель) от системы горячего водоснабжения с помощью кранов находящихся на подводках к прибору. На данный вопрос заявительница ответила, что делать этого они не умеют. Прибыв на место в 14.40ч. ФИО14 обнаружил течь змеевика полотенцесушителя. Место течи было обмотано тряпкой. Доступ к запорной арматуре осуществлялся через два смотровых лючка, выполненных в ограждающих конструкциях из листов ГВЛ, технологического короба прохождения коммуникаций размером 0.15*0.15 м. Оценить состояние подводок к полотенцесушителю, расположенных за границами ответственности ООО «ПЖРТ», не представлялось возможным. ФИО14 попробовал перекрыть запорную арматуру на верхней подводке к полотенцесушителю. При минимальном усилии на запорную арматуру образовалась течь верхней подводки к полотенцесушителю. ФИО14 незамедлительно спустился к розливу горячего водоснабжения, перекрыл запорную арматуру на стояке горячего водоснабжения и слил стояк горячего водоснабжения. После отключения стояка ФИО9 поднялся в квартиру заявительницы и стал подручными средствами удалять скопившуюся воду с пола. Заявительница в это время, в состоянии крайнего возбуждения, снимала все происходящее на видео, а потом покинула квартиру. После того как ФИО14 собрал всю воду с пола жилого помещения, совместно с прибывшим слесарем начал работы по отсечению полотенцесушителя от системы ГВС для запуска стояка горячего водоснабжения. В 18.00 они восстановили работу стояка горячего водоснабжения. В результате вскрытия технологического короба выяснилось, что причиной прорыва подводки к полотенцесушителю стала глубокая коррозия металлического бочонка между латунной муфтой и разборным соединением, присоединенным к полотенцесушителю (л.д. 24 том 3).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пролитие в квартире истцов произошло в результате действий сотрудника ООО «ПЖРТ» ФИО14

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате действий работника ФИО14, лежит на его работодателе ООО «ПЖРТ».

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность ООО «ПЖРТ» за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования гражданской ответственности № [номер] от 30.09.2020г. (л.д. 21-22, 125-128 том 1).

При этом, лимит ответственности по одному страховому случаю составляет <данные изъяты> (п. 4.1.1). Франшиза безусловная по каждому страховому случаю <данные изъяты> (п. 4.3.).

20.05.2021г. Смирнова И.Р. обратилась в ООО «ПЖРТ» с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного пролитием квартиры (л.д. 15-17).

25.05.2021г. Смирнова И.Р. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры от 19.05.2021г.(л.д. 19, 129-130, 135-136 том 1 том 1). Смирнов В.И. отказался от причитающейся ему части страхового возмещения в пользу Смирновой И.Р. (л.д. 137 том 1).

При обращении в страховую компанию Смирновой И.Р. были указаны такие повреждения имущества, как: в зале – отслоение шпона по низу на фортепиано, отслоение шпона по низу тумбы для телевизора, отслоение шпона по низу кровати Икеа, повреждение журнального столика, отслоение шпона по низу книжной полки, в прихожей – отслоение шпона по низу тумбы-обувницы, в спальне – отслоение шпона на двуспальной кровати (л.д. 201 том 1). Кроме того, истцом были указаны повреждения квартиры: в прихожей – отслоение обоев, желтые пятна по всей площади, вздутие и деформация пола по всей площади, отслоение шпона по низу двери, в зале – вздутие и деформация пола по всей площади, вздутие проема двери по низу, в ванной комнате – желтые пятна на потолке, желтые пятна на стенах, гиспокартон разрушен, вздутие и отслоение шпона по низу двери, в туалете – желтые пятна на стенах, пострадал напольный багет (желтые пятна) и короб из гипсокартона с металлическим каркасом, вздутие и отслоение шпона по низу двери, в спальне – вздутие и деформация пола по всей площади, вздутие и отслоение шпона по низу двери, в гардеробной – вздутие и деформация по ла по всей площади, вздутие и отслоение шпона по низу двери (л.д. 202-207 том 1).

Пролитие в квартире истцов страховой компанией было признано страховым случаем.

30.06.2021г. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу Смирновой И.Р. страховое возмещение по договору страхования № [номер] в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 112, 123 том 1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Смирнова И.Р. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией (л.д. 141 том 1).

В ответ на претензию страховая компания сообщила, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу, согласно произведенному расчёту составил <данные изъяты>. Размер ущерба, причинённого имуществу Смирновой И.Р. с учётом пропорции составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0.4874) с учётом ущерба, причинённого гр. ФИО10 В соответствии с условиями договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере <данные изъяты>, в связи с чем, был применен понижающий коэффициент к страховому тарифу. При безусловной франшизе страховое возмещение уменьшается па величину франшизы. В соответствии с п. 6.7 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, франшиза вычитается по каждому страховому случаю. Если же несколько претензий / исков вызвано одним страховым случаем, то франшиза вычитается по каждому требованию пропорционально сумме требования. Выплата страхового возмещения в адрес Смирновой И.Р. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - реальный ущерб с учетом пропорции за вычетом <данные изъяты> - франшиза, установленная по договору с учётом пропорции) была произведена ООО «Зетта Страхование» на основании заключения НЭ ООО "Центр Независимой Оценки «Эксперт» в строгом соответствии с условиями договора. Компенсация затрат по независимой экспертизе не предусмотрена условиями договора и Правилами страхования. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 143 том 1).

В подтверждение данной информации в материалы дела страховой компанией представлены заявление ФИО10, о возмещении ущерба по факту пролития от 19.05.2021г. (л.д. 123-124 том 2).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Зетта Страхование» в рамках договора страхования гражданской ответственности № [номер] от 30.09.2020г. по возмещению ущерба Смирновой И.Р. и Смирнову В.И. выполнены в полном объеме в пределах предусмотренного договором лимита.

В целях определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Отличная оценка».

Согласно отчету [номер] от 27.05.2021г., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], и имуществу, находящемуся в ней, составляет <данные изъяты> (л.д. 23-73 том 1).

19.06.2021г. и 30.06.2021г. Смирнова И.Р. обратилась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 10-13 том 1).

ООО «ПЖРТ» не согласилось с заявленным размером ущерба и обратилось к истцам с просьбой обеспечить доступ в спорное жилое помещения для проведения независимой экспертизы (л.д. 180 том 2).

Данное требование истцами было оставлено без удовлетворения (л.д. 181 том 2).

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного истцу пролитием квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта [номер] от 12.04.2022г., выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», величина затрат на восстановительно-ремонтные работы для устранения последствий от залива в [адрес].[номер]а по ул.Горной Г.Н.Новгорода, произошедшего 19.05.2021г., с учётом стоимости устранения повреждений мебели (пианино, шкаф с зеркалом, обувница, кровать двухъярусная, столик, тумба под телевизор, кровать двуспальная, стеллаж) составляет <данные изъяты>. (л.д. 237-254 том 2).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагая возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизил сумму штрафа до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 [номер] при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, истцы не отказывались от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет Смирновой И.Р. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, не является основанием для освобождения ООО «ПЖРТ» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО «ПЖРТ» обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность возместить истцам ущерб в виду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае необходимости предоставления сведений о реквизитах для возмещения ущерба ответчик имел возможность обратиться к истцам с таким требованием, однако каких-либо доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик был также вправе произвести перечисление денежных средств на депозит нотариуса, как предусмотрено п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не был лишен возможности известить истцов о выплате денежных средств посредством почтовой связи.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имел к тому реальную возможность.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022 года.