Решение по делу № 2-3018/2023 от 19.09.2023

УИД 02RS0001-01-2023-004731-77 Дело № 2-3018/2023

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре                  Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рехтина Александра Федоровича к Попову Данилу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рехтин А.Ф. обратился в суд с иском к Попову Д.Е. (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 868 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 80 755 рублей, из которых государственная пошлина в размере 13 055 рублей, расходы по оценке размера материального ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей и представительские расходы в размере 60 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2023 года в 08 час. 45 мин. в г. Горно-Алтайске в районе дома № 7 по ул. Б. Головина водитель Попов Д.Е., не имея права управления транспортным средством, управлял мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 20 мая 2023 года, при движении со стороны ул. Проточная в направлении Автовокзала на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника Рехтина А.Ф., после чего мотоцикл ответчика отбросило в движущийся автомобиль «<данные изъяты>» под управлением собственника Куликовой А.А. В результате ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобилю истца причинен имущественный вред. Более того, истец претерпел моральные и нравственные страдания причинением ему материального ущерба (повреждением автомобиля), которые он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ким Н.В. просил исковые требования в уточненном исковом заявлении удовлетворить в полном объеме, в то же время просил не рассматривать его заявление о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 60 000 рублей, о чем суду предоставил письменное заявление.

Представители ответчика Абабков А.С. и Попов К.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в г. Горно-Алтайске, в районе дома № 7 по ул. Б. Головина, водитель Попов Д.Е., не имея права управления транспортным средством, управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 25 мая 2023 года мотоциклом Regulmoto CRZ300, без г/н, при движении со стороны ул. Проточной в направлении Автовокзала на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением собственника Рехтина А.Ф., после чего мотоцикл «<данные изъяты> <данные изъяты>, отбросило в движущийся автомобиль «<данные изъяты>», г/н О №, под управлением собственника Куликовой А.А. В результате ДТП в БУЗ РА «Республиканская больница» был доставлен водитель мотоцикла «<данные изъяты> Попов Д.Е. с диагнозом: ушиб мягких тканей, ссадины области левого коленного сустава, голени, бедра, ушиб грудной клетки, не госпитализирован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, право переднее крыло, передняя правая блок фара, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передние подушки безопасности, скрытые повреждения (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, произошедшем 27 июля 2023 года в 08 час. 45 мин.).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 27 июля 2023 года Попов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Попов Д.Е. на момент совершения ДТП не имел права управления транспортным средством и, как следствие, его автогражданская ответственность застрахована не была, что следует из административного материала по факту ДТП от 27 июля 2023 года.

Мотоцикл <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Попову Д.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного между ИП Рубилко Н.А. (продавец) и Поповым Д.Е. (покупатель).

Поскольку на момент ДТП водитель Попов Д.Е. управлял собственным мотоциклом <данные изъяты> то он признается владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Как указано в карточке сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Рехтин А.Ф.

Гражданская ответственность Рехтина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», страховой полис № №, срок страхования с 03 апреля 2023 года по 02 апреля 2024 года.

Как указано выше, гражданская ответственность Попова Д.Е., не имевшего права управления транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке.

Рехтин А.Ф обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением, однако письмом директора Департамента урегулирования убытков Степанова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года исх. №1 ему было отказано в осуществлении страховой выплаты, так как в результате ДТП произошло столкновение трех транспортных средств, однако гражданская ответственность владельца мотоцикла «<данные изъяты> Попова Д.Е. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и рекомендовано обратиться в суд непосредственно к причинителю вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай».

Согласно заключению эксперта № 01-02/1487-23 от 07 декабря 2023 года повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам их причинения – столкновению с мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты>, без г/н, 27 июля 2023 года. Повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных при иных обстоятельствах, не связанных со столкновением с мотоциклом <данные изъяты>, без г/н, имевшим место 27 июля 2023 года около 08 час. 45 мин., не установлено. Размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта) причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> №, в результате столкновения с мотоциклом <данные изъяты> без г/н, на дату причинения повреждения (27 июля 2023 года), без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составила 868 700 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в заявленном размере 868 700 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-Trail, г/н К050АТ04, без учета износа).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель ответчика Попова Д.Е. – Абабков А.С. просил суд снизить размер взыскиваемой суммы до 500 000 рублей на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указывая, что ответчик на сегодняшний день не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, случайные заработки ниже прожиточного минимума, имеется кредит в ПАО «Сбербанк России», за который Попов Д.Е. ежемесячно производит выплаты в размере 8 698 рублей 74 копейки. Заявленная истцом сумма ущерба является непосильной для ответчика.

Вместе с тем представленные Поповым Д.Е. документы не являются доказательствами его тяжелого материального положения. Сам по себе факт наличия кредитных обязательств у ответчика и отсутствие официального трудоустройства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Бремя доказывая тяжелого материального положения возлагается на лицо, заявившее об уменьшении размера возмещения вреда. Однако ответчиком не предоставлены сведения о причинах отсутствия официального трудоустройства, о том, состоит ли он на учете в службе занятости населения, о наличии и размере получаемых пособий и пенсий, остатка денежных средств на всех его банковских счетах, а также доказательств имущественного положения (в частности, о принадлежности объектов недвижимого имущества и транспортных средств). В этой связи суд не усматривает оснований для снижения размера взысканного ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Попов Д.Е. является трудоспособным гражданином, ограничений к труду, как и инвалидности, не имеет. Доказательств обратного не предоставлено.

Бездоказательное (необоснованное) уменьшение размера взыскиваемого ущерба приведет к нарушению имущественных прав истца, поэтому при применении правового института, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд должен исходить из баланса интересов обеих сторон и, прежде всего, из доказанности тяжелого материального положения причинителя вреда, которое бы давало суду основание для частичного освобождения его от возмещения истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах правовые основания для снижения взыскиваемого с причинителя вреда ущерба до 500 000 рублей на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Стороной ответчика также заявлено о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, тем самым его действия как потерпевшего содействовали возникновению ущерба.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, вопреки доводам стороны ответчика, из материалов дела не следует, что водителем Рехтиным А.Ф. было допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, которое бы находилось в причинной связи с ДТП, а потому данный довод стороны ответчика судом отклоняется. В действиях Рехтина А.Ф. грубой неосторожности не имеется, он осуществлял проезд регулируемого перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, тогда как Попов Д.Е. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение мотоцикла № № и автомобиля «<данные изъяты>

Что касается искового требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими неимущественные права гражданина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Нормами ГК РФ, в том числе главой 59 ГК РФ, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в том числе получение вреда здоровью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Истцом Рехтиным А.Ф. не представлено доказательств тому, что действиями Попова Д.Е. ему причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

До обращения в суд истец Рехтин А.Ф обратился в ООО «Алтай Абсолют» для подготовки экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> оплатив по договору № 23/1-276 от 27 июля 2023 года 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04 августа 2023 года.

В связи с тем, что исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № от 11 августа 2023 года выдана Киму Н.В. на представление прав и интересов Рехтина А.Ф. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, оргнаам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца в сумме 2 700 рублей по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию не подлежат.

При подаче иска Рехтиным А.Ф была уплачена государственная пошлина в размере 13 055 рублей 00 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом цена иска была уменьшена с 985 546 рублей до 868 700 рублей (после проведения по делу судебной экспертизы), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из цены иска 868 700 рублей, и составляет 11 887 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что Рехтиным А.Ф. уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ (13 055 рублей вместо 11 887 рублей), то разница в размере 1 168 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рехтина А.Ф. к Попову Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Рехтина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 868 700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 887 рублей и услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Отказать Рехтину А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Попову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 700 рублей.

Возвратить Рехтину А.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года