Решение по делу № 2-1180/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1180/18 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 июля 2018 г. гражданское дело по иску Голубевой Е.О. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95984,50 руб., неустойку в том же размере, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением от 19 июля 2018 г. дело в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 95984,50 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на проведение независимой оценки в размере 6500 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец просит суд в редакции ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 7431 руб. за 3 дня просрочки выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 декабря 2017 года в 22:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер №, под управлением Кокина А.А., виновника данного ДТП, и автомобиля БМВ Х6, гос. номер №, под управлением Голубевой Е.О. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 27 декабря 2017 года Голубева Е.О. обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. 26 января 2018 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 247700 руб.

Истец Голубева Е.О., извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Левочкина А.С., который в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, где также просил провести судебное заседание в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «МАКС» доверенности Баляев НВ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку просрочка в выплате имела место всего три дня и из-за действий представителя истца, который затягивал выплату, думая, ехать на ремонт, или получить денежную компенсацию страхового возмещения. Однако, если суд придет к иному выводу, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и просит их уменьшить до разумных пределов с учетом ст. 100 ГПК РФ. Компенсацию морального вреда считает завышенной.

Третье лицо Кокин А.А. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 г. по вине водителя Кокина А.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21063 г.н. №, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца БВМ Х6 г.н. № получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

27 декабря 2017 года Голубева Е.О. обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

АО «МАКС» признал данный случай страховым и 26 января 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 247700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Т.о., в данном случае неустойка подлежит исчислению с 24 января 2018 г. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) и по 26 января 2018 г. включительно (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно), и составляет за 3 дня просрочки 7431 руб. (247700 х 1 % х 3).

Соответственно, требование о взыскании с ответчика неустойки соответствует требованиям п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, оснований к освобождению ответчика от её уплаты судом не установлено.

Однако, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заслуживающим внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что определенный судом размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку суд учитывает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает незначительный период просрочки (3 дня), компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, в силу чего полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком задержкой выплаты страхового возмещения на 3 дня и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из наличия доказательств факта оплаты истцом 20000 руб., из обстоятельств дела (сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), цены иска, объема услуг представителя (составление и подача искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, при данных обстоятельствах, является разумной и, следовательно, отвечает как принципу разумности, так и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 700 рублей (исходя из размера взысканной неустойки, а также за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубевой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС»» в пользу Голубевой Е.О. неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.