Решение по делу № 33-13316/2021 от 14.10.2021

Судья Демидова В.В. №33-13316/2021

24RS0013-01-2019-003677-49

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Колосницина В.В. к Гумбатову Ш.И.о, Латифову Т.Ф.о, Аббасову Т.К.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Латифова Т.В. оглы

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колосницина В.В. к Латифову Т.Ф.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Латифова Т.Ф.о в пользу Колосницина В.В. 198533 рубля в возмещение материального ущерба, 6800 рублей - расходы на оценку, 912 рублей 54 копейки - почтовые расходы, 15000 рублей - юридические услуги, 3000 рублей - составление доверенностей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5253 рубля, а всего 229498 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Колосницина В.В. к Гумбатову Ш.И.о, Аббасову Т.К.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колосницин В.В. обратился в суд к Гумбатову Ш.И.о., Латифову Т.Ф.о., Аббасову И.К.о. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <дата> в 12-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 33073», госномер № под управлением ответчика Гумбатова Ш.И.о., «РЕНО», госномер № с полуприцепом госномер № под управлением Грудина Е.Ф. и «Ниссан Атлас», госномер № под управлением собственника Колосницина В.В. Согласно СТС и сведений ОГИБДД, автомобиль ГАЗ 33073, госномер № принадлежит Латифову Т.Ф.о., который представил копию договора купли-продажи от 19.08.2020 года, согласно которому указанный автомобиль им продан Аббасову И.К.о. Водитель Гумбатов Ш.И. в нарушение пункта 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.04.2019 года Гумбатов Ш.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не имеется. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № от 06.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 198 533 руб. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 198 533 рубля, расходы по оплате экспертизы 6800 рублей, почтовые расходы 912 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5253 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Латифов Т.Ф. оглы просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе во взыскании с него требуемых истцом сумм, указывая что 19.08.2018 года он продал свой автомобиль ГАЗ 33073, госномер № Аббасову И.К. оглы, передав ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Считает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - дата передачи транспортного средства, а для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельством, имеющим значение для дела является, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 33073», государственный регистрационный знак № под управлением Гумбатова Ш.И.о., автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак № с полуприцепом госномер № под управлением Грудина Е.Ф. и автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № под управлением Колосницина В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.04.2019 года Гумбатов Ш.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «КЦПОиЭ Движение» № от 06.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Атлас» госномер № в результате ДТП составляет 198 533 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Гумбатова Ш.И., управлявшего автомобилем «ГАЗ 33073», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Латифов Т.Ф., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, и взыскал с Латифова Т.Ф.о., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 198533 рубля, а также судебные расходы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд верно руководствовался экспертным заключением от 06.06.2019 года, выполненным ООО «КЦПОиЭ Движение», признав его объективным и достоверным доказательством, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Аббасову И.К. оглы и Гумбатову Ш.И. оглы, поскольку доказательств тому, что Аббасов И.К. оглы является собственником автомобиля, а Гумбатов Ш.И. оглы управлял автомобилем на законных основаниях, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии вины Латифова Т.Ф. оглы в причинении ущерба Колосницыну В.В. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно информации МРЭО ГИБДД, автомобиль ГАЗ 33073, госномер № принадлежит на праве собственности Латифову Т.Ф. оглы с 29.07.2013 года.

Исходя из пояснений Латифова Т.Ф.о., принадлежащий ему автомобиль он оставил на авторынке с ключами и документами у своего знакомого Аббасова И.К.оглы. Доказательств тому, что между Аббасовым И.К.о. и Латифовым Т.Ф.о. были составлены и существовали подлинные документы, подтверждающие право законного владения Аббасова И.К.о. автомобилем ГАЗ 33073, суду не представлено. При этом, как было указано ответчиком, Гумбатову Ш.И.о. пользоваться автомобилем он не разрешал.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а потому не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом первой инстанции правильно расценены показания ответчика, как намерение избежать ответственности по возмещению Колосницыну В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Латифова Т.Ф. оглы, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Латифов Т.Ф. оглы является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт владения автомобилем Латифовым Т.Ф.о. на законных основаниях.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латифова Т.Ф. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: