Решение по делу № 12-56/2020 от 20.08.2020

Дело №12-56/2020

44RS0004-01-2020-000605-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подведомственности

г. Мантурово 7 октября 2020 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В.,

с участием помощника Мантуровского межрайонного прокурора Плюснина Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании протест военного прокурора Костромского гарнизона на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области Саматуги Д.Ю. от 05 августа 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком» за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области Саматуги Д.Ю. от 05 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком» в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

В суд обратился военный прокурор Костромского гарнизона с протестом на вышеназванное постановление главного инспектора Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области Саматуги Д.Ю., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. В обоснование протеста указано, что считают необоснованным вывод инспектора об отсутствии вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в действиях ПАО «Ростелеком». Просят постановление государственного инспектора отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Плюснин Д.С. просил направить дело по подведомственности в Нейский районный суд в виде того, что инкриминируемое правонарушение совершено на территории Нейского района.

Должностное лицо, государственный инспектор Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области Саматуга Д.Ю. с доводами прокурора согласился.

Представитель ПАО «Ростелеком» Веденеева Л.Л. с доводами прокурора на направлении дела по подведомственности в Нейский районный суд также согласилась.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что протест не подлежит рассмотрению судьей данного суда по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судьей установлено из представленного административного материала, что вменяемое юридическому лицу ПАО «Ростелеком» правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером [№], которое осуществлялось на территории военной части [№], расположенной по адресу: [адрес].

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером [№], расположен по адресу: [адрес].

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Данный земельный участок находится в пределах границ юрисдикции Нейского районного суда Костромской области.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Нейского районного суда Костромской области.

При этом согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протест военного прокурора Костромского гарнизона на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области Саматуги Д.Ю. от 05 августа 2020 года со всеми материалами дела направить по подведомственности в Нейский районный суд Костромской области (г.Нея ул.Советская, д.22).

Настоящее определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: _______________Изюмов В.В.