Решение по делу № 33-16175/2022 от 23.05.2022

Судья: Шишков С.В. дело № 33-16175/2022 УИД 50RS0016-01-2021-000074-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Гирсовой Н.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года апелляционное представление Королёвского городского прокурора Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу № 2-1382/2021 по иску П.Д.Ю. к ООО «Торговый Дом Северо-Западный» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

П.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Северо-Западный» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора с 22.05.2020 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 919 002 руб., компенсации за не использованный отпуск в размере 115 171 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор доставки грузов № 22 от 22.05.2020 г. и на основании его заключены договора поставки товаров, а именно договор перевозки груза БА/ПД-22.05.2020 г., договор перевозки груза МА/ПД- 22.05.2020 г., договор перевозки груза ЛД/ПД-22.05.2020 г., договор перевозки груза ОА/ПД-22.05.2020 г., договор перевозки груза ЛЕ/ПД- 22.05.2020 г., договор перевозки груза КЕ/ПД-22.05.2020 г. По условиям указанных договоров доставки товаров он производил доставку товаров по заявке заказчика, которая направлялась по электронной почте. Заявка являлась обязательной для выполнения. Истец ежемесячно производил отчет ответчику за выполненные работы путем направления отчетов о выполненной работе в виде Акта оказания услуг, а также первичные документы, подтверждающие состав и объем оказанных услуг. За выполненные работы ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер, истец имел график работы, соблюдал внутренние приказы и правила ответчика. Выполняемая им работа характеризуются однородностью, определённостью выполняемых функций, оплатой труда в виде выплаты за оказанные услуги, а каждый из договоров поставки товаров содержит требование о личном выполнении работ им для ответчика. На основании изложенного истец полагал, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 29.06.2021 г. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии апелляционное представление поддержали, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что <данные изъяты> между П.Д.Ю. и ООО «Торговый Дом Северо-Западный» заключен договор доставки грузов <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика своими силами и за свой счет оказать услуги: по доставке грузов, полученных исполнителем непосредственно от заказчика или иных лиц, указанных заказчиком, в установленные сроки; по обработке, хранению и выдаче груза, а также по приему денежных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Договор заключен на определенный срок. На основании вышеуказанного договора заключены договора поставки товаров: договор перевозки груза БА/ПД-<данные изъяты> в лице «Заказчика» ИП Б.А.В. от <данные изъяты>; договор перевозки груза МА/ПД- <данные изъяты> от <данные изъяты> в лице Заказчика» ИП М.А.В.; договор перевозки груза ЛД/ПД-<данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Л.Д.Г.; договор перевозки груза ОА/ПД-<данные изъяты> от <данные изъяты> ИП О.А.В.; договор перевозки груза ЛЕ/ПД- <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Л.Е.И.; договор перевозки груза КЕ/ПД-<данные изъяты> от <данные изъяты> ИП К.Е.С..

К числу обязанностей истца входило направление ежемесячно отчетов ответчику за выполненные работы путем направления акта оказания услуг, а также первичных документов, подтверждающих состав и объем оказанных услуг.

За выполненные работы ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер

При разрешении спора суд первой инстанции формально сослался на положения ст.ст. 15, 16, 56 и 67 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и не применил их к возникшим правоотношениям, пришел к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, носили гражданско-правовой характер в соответствии с заключенными договорами. Суд первой инстанции также указал, что оснований для признания договора доставки груза № 22 трудовым не имеется, поскольку первоначальная воля истца и ответчика была направлена на возникновение юридических фактов, влекущих для них гражданско-правовые последствия, и не имели своей целью образования трудовых отношений, признаки которых даны в ст. 15 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подача заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

Таким образом, признаками трудовых отношений является фактический допуск работника к работе - работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между П.Д.Ю., с одной стороны, и ООО «Торговый дом Северо- Западный» - с другой стороны, о личном выполнении им работы по должности водитель-экспедитор; был ли он допущены к выполнению этой работы, подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки не являлись.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «Торговый дом Северо-Западный» с 22.05.2020г., так как договор доставки груза не содержит существенных признаков, присущих трудовому отношению, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Таких доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст.68 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным истцом факт существования трудовых отношений с ответчиком в период с 22.05.2020г. – бессрочно.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы 3 и 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из объяснений истца и представленных доказательств следует, что истец выполнял для ответчика работы по доставке грузов, полученных непосредственно от заказчика или иных лиц, указанных заказчиком (грузоотправителем), в установленные сроки, по обработке, хранению, и выдаче груза грузополучателем, а также по приему у грузополучателей денежных средств за товар и/или услуги по доставке грузополучателю, с использованием ККТ заказчика.

Истец ежемесячно производил отчет ответчику в лице ООО «Торговый дом Северо-Западный» за выполненные работы путем направления отчетов о выполненной работе в виде акта оказания услуг, а также первичные документы, подтверждающие состав и объем оказанных услуг.

За выполненные работы ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком обладают характерными признаками трудового правоотношения, поскольку истец выполнял определенную работу, порученную ему работодателем за денежное вознаграждение (заработную плату), в установленный ответчиком период времени, а вывод суда о том, что ответчик имел другое место работы в ООО «Борей» правового значения для разрешения данного спора не имеет.

То обстоятельство, что отношения между П.Д.Ю. были оформлены как гражданско-правовые и реализовывались на основании договора доставки груза, вопреки доводам ответчика, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 – 3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Приведенное правовое регулирование, исходя из его системного толкования с примененными выше положениями Трудового кодекса РФ и Рекомендациями МОТ № 198 «О трудовом правоотношении», нацелены на повышение правовой защищенности работников, как юридически более слабой стороны в трудовом отношении и предупреждению противоправных действий работодателя, нацеленных на уход от обязательств по заключению трудового договора с лицом, которое к нему обратилось.

Заключение с гражданином гражданско-правового договора на долгосрочную перспективу, предметом которого является систематическое выполнение тех или иных поручений по должности, включенному в штатное расписание работодателя, по сути, представляет собой подмену трудовых отношений гражданско-правовыми.

При этом, в этом случае работник (исполнитель) лишается того перечня гарантий, присущих именно трудовым и непосредственно сними связанным отношениям по: подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Подобного рода действия работодателя, экономически выгодные для последнего, нарушают конституционное право гражданина на труд, а также на весь комплекс прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое содержание отношений, возникших между истцом и ответчиком 22.05.2020г. имели признаки трудовых отношений, учитывая их стабильный характер на протяжении долгого времени и личное выполнение истцом принятых на себя обязательств.

Следовательно, учитывая приведенные положения трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований истца об установлении факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений с 22.05.2020г.

Учитывая то обстоятельство, что факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений нашел подтверждение в рамках разрешения настоящего спора, на ответчика следует возложить обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Согласно данной статье прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Поскольку в данном случае у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истцом не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным увольнения П.Д.Ю. из ООО «Торговый Дом Северо-Западный» 25 октября 2020 года, восстановлении истца на работе в ООО «Торговый Дом Северо-Западный» в должности водителя-экспедитора с 26 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Анализируя диспозицию приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что материальная ответственность работодателя за необоснованное лишение работника трудиться подлежит наступлению во всех случаях подтверждения такого обстоятельства и не ограничивается указанными в ней частными случаями.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Так как работодателем не фиксировалась рабочие дни истца, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом.

За период фактически отработанного времени с 22.05.2020 г. По 26.10.2020 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 564 300 руб., или в среднем 112 860 руб. в месяц.

Период вынужденного прогула с 26.10.2020 г. по 22.06.2022 г. Составляет 19 месяцев.

Следовательно, размер компенсации в соответствии со ст. 234 и 394 ТК РФ за данный промежуток времени, равный 19 полным месяцам и 22-м дням будет составлять <данные изъяты>

Поскольку действиями ответчика, не выполнившего требования абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ, нарушено право П.Д.Ю. на надлежащее оформление трудовых отношений, а именно составление трудового договора, соответствующего по содержанию ст. 57 ТК РФ, внесению записей в трудовую книжку, являющуюся согласно ст. 66 ТК РФ основным документом об их трудовом стаже, который необходим в дальнейшем на подтверждение их права на пенсионное обеспечение по старости, а также лишение их возможности реализовать социальные гарантии и компенсации, выступающими обязательными элементами трудовых отношений, судебная коллегия, в силу ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку с четом восстановления на работе истец продолжает трудовую деятельность в организации ответчика, тогда как компенсация выплачивается лишь при увольнении, а потому в данных исковых требованиях следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных издержек, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, сложность и объемность дела, а также степень разумности возмещения судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать со ООО «Торговый дом Северо-Западный» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Королёвского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Признать трудовыми отношения между П.Д.Ю. и ООО «Торговый Дом Северо-Западный» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Обязать ООО «Торговый Дом Северо-Западный» внести в трудовую книжку П.Д.Ю. запись о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с <данные изъяты>.

Признать незаконным увольнение П.Д.Ю. из ООО «Торговый Дом Северо-Западный» <данные изъяты>.

Восстановить П.Д.Ю. на работе в ООО «Торговый Дом Северо-Западный» в должности водителя-экспедитора с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Северо-Западный» в пользу П.Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Апелляционное представление Королёвского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи