Решение по делу № 02-1829/2019 от 27.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019  года   город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Гельфанд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/19 по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику *** С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 363, 40 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 50  000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывая на то, что 24.12.2017 года произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: *** по вине ответчика *** С.В., являющейся собственником и проживающей на момент залива в квартире № ***. В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб. Как установлено комиссией, причиной залива стало разрыв гибкой подводки на кухне. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, согласно отчету об оценке которого, стоимость ущерба составляет 134 363, 40 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила и доказательств тому не представила.

Ответчик в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом по адресу места жительства,  подтвержденному выпиской из домовой  книги неоднократно, повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Волчкова И.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д.33, корп.3, кв.366.

Согласно акту, составленному 16 января 2018 года комиссией в составе представителей ***, 24.12.2017 года  произошел залив квартиры истца. Данный залив произошел по вине собственника квартиры  № *** по причине разрыва гибкой подводки на кухне.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

  В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

 Ответчиком *** С.В., являющей собственником квартиры № *** на момент залива, не представлено доказательств, подтверждающих то, что 24.12.2017 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, опровергающих выводы комиссии, а равно как и объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на *** С.В., являющейся  собственником квартиры № *** на момент залива,  должна быть возложена  ответственность по возмещению ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Цитадель – Эксперт», согласно  заключению которого № 0460-02.2018,  стоимость восстановительного ремонта составляет 134 363, 40 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно  подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленный отчет, анализируя соблюдение порядка его проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составлявший отчет эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

 Ответчиком данное заключение надлежащими доказательствами оспорено не было.

Учитывая, что в соответствии с заключением ООО «Цитадель – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика,  составляет 134 363, 40 руб., то с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию данная сумма.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате залива квартиры.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права Волчкова И.Д. понесла расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, которые истец понес в связи с рассмотрением данного дела,  и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, фактически затраченного времени на составление документов, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает заявление о возмещении расходов в счет оплаты юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика 15  000  руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 5 007,27 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования ***к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда    – удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ***в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 134 363, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15  000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья   Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019  года.