Решение от 11.11.2021 по делу № 2-120/2021 от 04.12.2020

    Идентификационный номер 42RS0032-01-2020-003623-31

    Дело № 2 - 120/2021

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2021 года                                                                          город Прокопьевск

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу,

    У С Т А Н О В И Л:

Шолохова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту – ООО «УК «ЖХ») о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб от затопления помещения в сумме 60 725 рублей, замена системы сигнализации в размере 10 203 рублей, стоимость оборудования (стеллажи, витрины, манекены, плечики) в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 604 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

    Заявленные требования истец мотивирует следующим: истцу принадлежат на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу <...>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва системы отопления в стенке перекрытия произошло затопление нежилого помещения в <...>, вследствие чего было повреждено ее имущество. Данный факт зафиксирован актом от 26.11.2017 года, составленный в составе комиссии состоящей из мастера ООО «Новый Век» Свидетель №1, Воротилиной У.О., Штрак А.А. Факт порыва системы отопления зафиксирован аварийной службой, о чем выдана справка ООО «Домовик» о том, что 26.11.2017 года был зафиксирован аварийный вызов от жителя <...> по утечке в подвале.

    В соответствии с актом, затопление горячей водой произошло в результате повреждения инженерного оборудования: порыв стояка системы отопления находящегося в подвальном помещении жилого дома, поддержание исправного состояния которого возлагается на Управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Имуществу был причинен следующий ущерб: линолеум в складским помещения — испорчен (стоимость восстановления 30 000 рублей), стены из гипсокартона окрашены акриловой краской — испорчены (стоимость восстановления 20 000 рублей), межкомнатные двери 4 шт. разбухли — испорчены (стоимость восстановления 35 000 рублей), вышла из строя система сигнализации — замена оборудования (стоимость восстановления 10 200 рублей), оборудование (стеллажи, витрины, манекены, плечики) находящееся в подвальном помещении — испорчено (стоимость восстановления 75 000 рублей), всего общий размер ущерба составил 170 203 рубля. Претензия о возмещении ущерба имуществу была получена ответчиком, однако, ответ на нее не поступил. Для подготовки претензии и искового заявления, а также представления интересов в суде истец оплатила услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Шолохова Н.Л. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соснин С.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в нем, суду пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена истцом исходя из экспертного заключения ООО «АСТ-экспертиза», доказательства ущерба иному имуществу заявленному в иске — стеллажи, витрины, манекены, плечики, отсутствуют, утрачены со временем.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - Селезнев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поддержал доводы письменных возражений представленных ранее в материалы гражданского дела, ходатайствовал о снижении размера стоимости услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый век», в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая изложенное, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 90 кв.м., кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.    Принадлежащее истцу помещение имеет отдельный вход, расположено в подвальном помещении пятиэтажного кирпичного дома.

    Согласно акта от 26.11.2017 года, составленного мастером ООО «Новый век» Свидетель №1, утвержденного главным инженером ООО «УК «ЖХ» Толмачевым М.В., нежилое помещение ООО «Открытое небо», расположено по адресу <...>, находится в подвальном помещении пятиэтажного кирпичного дома. В аварийную службу ООО «УК «ЖХ» 26.11.2017 года поступила заявка, при аварийном порыве системы отопления в стене перекрытия произошло затопление нежилого помещения, при прибытии на место был перекрыт дом по системе отопления. 26.11.2017 года работниками ООО «Новый век» был произведен осмотр стояка системы отопления. При аварийном порыве с/о ф80, произвели замену трубы ф50 1, 2 м. В результате затопления установлено: в складском помещении намок пол, на полу линолеум без основы, под линолеумом бетон, намокли стены из гипсокартона окрашенные акриловой краской, намокли 4 двери, на потолках видны капли. В складском помещении повышенная влажность, как и на 1 этаже.

    Согласно справке ООО «Домовик» 26.11.2017 года в 08.00 час.в аварийную службу поступила заявка от жителя <...> - «утечка в подвале». При обследовании установлена течь в перекрытии между подвалом и магазином «Открытое небо».

    Управление многоквартирным домом <...> по <...> г. Прокопьевска осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», что подтверждается договором управления <...> от 17.10.2014 года.

    То обстоятельство, что в результате порыва системы отопления в стене перекрытия произошло затопление нежилого помещения, а также причинения ущерба нежилому помещению в виде повреждений в складском помещении линолеума без основы на полу, намокания стен из гипсокартона окрашенных акриловой краской, намокания 4 дверей, потолка, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, сторонами не оспаривается, кроме того, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о том, что причиненный ущерб не возмещен и состоит из ремонтных работ, приобретению материалов, а также понесенных расходов по установке системы сигнализации, расходов на испорченное оборудование (стеллажи, витрины, манекены, плечики), что составляет сумму в 170 203 рублей, исходя из представленного ею отчета оценки ущерба от 13.10.2020 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно пп. а п. 2 указанных Правил, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    Для определения стоимости ремонтно - восстановительного ремонта нежилого помещения, судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

    В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «АСТ-экспертиза» от 17.05.2021 года, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в нежилом помещении по адресу: г.Прокопьевск, пр.Ленина, 22, образовавшихся в результате затопления, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа (с учетом НДС) на 26.11.2017 года составляет 60 723, 16 рублей.

    Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

    Представителем истца Сосниным С.В. исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно выводов, отраженных в экспертном заключении, при этом в силу положения ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

    Кроме того, истцом заявлены расходы на восстановление охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в размере 10 203 рубля. Исходя из дефектной ведомости составленной ООО «ЧОП «Экстрим» 27.11.2017 года в связи с затоплением горячей водой и обильного парообразования в помещении магазина по <...>, вышли из строя: извещатель пожарный дымовой ИП 212-66 — 8 шт., извещатель охранный поверхностный звуковой Арфа (ИО 329-3) — 2 шт., извещатель охранный оптико-электронный Икар — 2/1 (ИО 409-26/3) — 4 шт., Шолоховой Н.Л. рекомендовано произвести замену охранно-пожарных извещателей. Согласно локальной смете на восстановление ОПС, утвержденной ООО «ЧОП «Экстрим» 04.12.2017 года, ее размер составил 10 203 рубля, актом сдачи-приемки работ на объекте Шолоховой Н.Л. приняты работы по замене элементов, замечания по качеству отсутствуют.

    Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в сумме 70 926 рублей, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения истца из-за течи в перекрытии между подвалом и первым этажом, на ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» как управляющую многоквартирным домом организацию.

    Доказательств обратного, а именно отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу убытков за испорченное оборудование — стеллажи, витрины, манекены, плечики, поскольку доказательств наличия у истца указанного имущества на момент затопления, его количества и состояния, истцом не представлено.    Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Представителем ответчика при рассмотрении заявленных требований было заявлено о пропуске срока исковой давности Шолоховой Н.Л. для защиты нарушенных прав, однако, учитывая, что рассматриваемые события произошли 26.11.2017 года, а с исковым заявлением истец обратилась в суд 25.11.2020 года, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности предъявления требований истца не истек.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условий договора на оказании юридических услуг от 26.11.2020 года, заключенного между Сосниным С.В. и Шолоховой Н.Л., представитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать о вариантах решения проблемы, составить судебные документы, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.08.2021 года.

Обязательства представителем истца Сосниным С.В. в рамках указанного договора исполнены в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных им юридических услуг не поступило.

    Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей подтверждены документально. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы и его результата.

    Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, длительность рассмотренного гражданского дела и настоящего заявления, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях и исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, вида оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям и критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает ее в размере 18 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет являться соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе и результату рассмотрения спора.

    В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    На основании п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Как было указано судом, по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза», расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. В судебном заседании представителем истца Сосниным С.В. были представлены доказательств оплаты назначенной экспертизы в размере 17 000 рублей. Учитывая принятие судом решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу в заявленной размере 17 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с тем, что исковые требования Шолоховой Н.Л. удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 2 327, 78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 723, 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 203 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 327, 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                  ░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2021 ░░░░.

        ░░░░░                     <...>                                                               ░.░. ░░░░░░░░

<...>