Решение по делу № 33а-7694/2021 от 02.06.2021

Судья: Ляпин А.М.     УИД 52RS0001-02-2021-002544-68

(дело № 9а-227/2021)          Дело № 33а-7694/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          30 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Захарова ФИО7 на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2021 года о возврате административного искового заявления Захарова ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 УФССП по Нижегородской области Меркуловой Н.Н.,

установил:

административный истец Захаров ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Автозаводского РОСП №1 УФССП по Нижегородской области Меркуловой Н.Н. о признании незаконными действий, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика,

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия неправомерных запретов на совершение регистрационных действий, а также иных запретов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2021 года административное исковое заявление Захарова ФИО10 оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в связи с несоответствием указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Административному истцу предложено до 22 марта 2021 года исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено Захарову ФИО11 поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 03 марта 2021 года.

В частной жалобе Захаров ФИО12 просит определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращение административного искового заявления Захарова ФИО13 определением судьи от 23 марта 2021 года было обусловлено не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья районного суда сделал выводы о том, что в поданном исковом заявлении не указано, какие именно действия/бездействия следует признать незаконными, а так же какие иные запреты, вынесенных в рамках исполнительного производства следует снять. Административным истцом не выполнены обязательные требования п.3 ч.2 ст.220 КАС РФ, из которых следует, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Согласно частям 1-3 статьи 220 КАС РФ, устанавливающим требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям, форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1,8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) орган, организация, лицо, над?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�????�??????????J?J?J????Й?Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й??

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Положениями ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований

ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст.129 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, Захаров ФИО14 устранил недостатки, указанные в определении судьи.

Так 15 марта 2021 года в адрес суда от Захарова ФИО15 поступило дополнение к административному заявлению с приложением документов (л.д.12-22). Тем самым Захаров ФИО16 предоставил суду, все имеющиеся у него документы, устранив таким образом, недостатки, указанные в определении судьи.

Кроме того судье районного суда следовало учесть, что, в соответствии с ч.1 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку из текста административного искового заявления Захарова ФИО17 следует, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя не могут к нему относится, так как в отношении него не было принято судебных актов, то судьей районного в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции был вправе по своей инициативе запросить необходимые сведения, поскольку эти сведения административному истцу не были известны.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в предоставлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, в том числе разрешает вопросы о назначении экспертизы.

    При таких обстоятельствах определение судьи районного суда основано на неправильном толковании норм процессуального права и создает препятствие Захарову ФИО18 в доступе к правосудию, а, следовательно, подлежит отмене.

В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Захарова ФИО19 - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Захарова ФИО20 направить в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Самарцева В.В.