Решение по делу № 33-3177/2021 от 02.07.2021

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-3177/2021

(№2-453/2013)

г.Киров 22 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СКС МСК» на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и установлении процессуального правопреемства,

по гражданскому делу (№2-453/2013) по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СКС МСК», ссылаясь на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2013 о взыскании с Соколова А.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитной задолженности и договор уступки прав требования от 08.10.2015, заключенный между ООО «СКС МСК» и ПАО АКБ «Связь-Банк», по которому право требования долга с Соколова А.В. перешло к заявителю, обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и установлении процессуального правопреемства.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.05.2021 ООО «СКС МСК» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «СКС МСК» ставит вопрос об отмене указанного определения в связи с незаконностью.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2013 был удовлетворен иск ОАО АКБ «Связь-банк» о взыскании с Соколова А.В. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, всего - <данные изъяты>

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Кирова, 22.03.2013 было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно договору уступки прав требования № от <дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СКС МСК» право требования долга с Соколова А.В. перешло к ООО «СКС МСК».

Судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что согласно электронной базе данных УФССП по Кировской области исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Соколова А.В. на основании исполнительного листа, не имеется. По сообщению врио начальника ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Салангина П.Д. исполнительное производство № от 22.03.2013, в отношении должника Соколова А.В., было окончено производством 23.09.2013 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время истек. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СКС МСК» – без удовлетворения.

Судья Сидоркин И.Л.