Решение по делу № 1-6/2022 (1-115/2021;) от 22.12.2021

Дело №

УИД 26RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                     <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чечель А.С.,

подсудимого Шуняева А.А.,

защитника – адвоката Ефремовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Селютиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Шуняев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Новомихайловское <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, военнообязанного, образование неполное среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село Новомихайловское, переулок Горького, №, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село Новомихайловское, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Шуняев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в гости на территорию двора к своей знакомой ФИО7, проживающей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где увидел, через открытое окно лежащий на подоконнике внутри жилого помещения кухни сотовый телефон марки «Vsmart Joy 4», принадлежащий ФИО9, после чего решил незаконно проникнуть в вышеуказанное помещение с целью хищения чужого имущества.

Шуняев А.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действую тайно, снял с оконной рамы москитную сетку, после чего путём свободного доступа, через незапертое пластиковое окно жилого помещения кухни вышеуказанного домовладения взял с подоконника рукой сотовый телефон марки «Vsmart Joy 4», в силиконовом чехле, с находящимися внутри сим-картой оператора «Билайн» и флэш картой памяти не представляющих материальной ценности для потерпевшего, стоимостью 7794 рубля принадлежащий ФИО9 лежавший внутри помещения кухни и положил его себе в карман, тем самым незаконно проник в вышеуказанное жилище, после чего покинул территорию двора домовладения ФИО7.

С места преступления Шуняев А..А. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шуняев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что он приехал в гости к своему другу ФИО8 в <адрес>. Вместе они общались на разные темы, выпивали пиво. Вечером, когда уже стало смеркаться, он решил ехать к себе домой. Поскольку ФИО8 проживает по соседству с ФИО7, с которой он ранее встречался, он решил зайти к ней домой. Зайдя во двор домовладения ФИО7, он подошел к окну, через которое увидел Яковенко Надежду и ее бывшего мужа Непомнющего Сергея. Он постучал в окно, поскольку дверь была заперта. На подоконнике он увидел лежащий мобильный телефон и на почве ревности, решил похитить его. Он снял с окна москитную сетку, после чего рукой протянулся внутрь помещения, взял с подоконника мобильный телефон, и положил его себе в карман, при этом Сергей его не видел. После этого он вернулся к ФИО8 и рассказал тому, что взял телефон. Утром приехали сотрудники полиции, он отдал им телефон и написал явку с повинной. Сам телефон ему был не нужен и он бы впоследствии его верн<адрес> - 4 дня он поговорил с ФИО9 и принес тому свои извинения.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями:

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ранее он проживал со своей гражданской супругой ФИО7 в <адрес> №. Около 4-5 лет назад он съехал от нее к себе домой. С ФИО7 он поддерживает дружеские отношения и периодически он заходит её навещать. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «Vsmart Joy 4» серого цвета с защитным силиконовым чехлом. В указанный телефон была вставлена сим-карта мобильного оператора Билайн и флэш-карта на 4 гигабайта, которые для него материальной ценности не представляют. У смартфона отсутствовал пароль для разблокировки экрана. Указанный телефон им был приобретен в ноябре 2020 года по интернету в «Яндекс-Маркете» за 9999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он приехал на своем велосипеде марки «Steels Navigator» в гости к своей бывшей гражданской супруге ФИО7 в домовладение № по <адрес> МО <адрес>. Он зашел в дом, его встретила ФИО7 с собой он привез 2 бутылки пива, которые они стали распивать. На подоконнике кухонного помещения он оставил свой сотовый телефон марки «Vsmart Joy 4». Так как в кухне было очень жарко он полностью открыл окно и находился на протяжении всего дня с ФИО7 в доме. Между 19 часами 00 минутами и 19 часами 30 минутами того же дня он услышал сильный стук в окно в кухонное помещение. Он открыл дверь на веранду, и из темноты услышал мужской голос, который спросил - «карась, что ты тут делаешь?». Он ответил «живу здесь» и пошел одеваться, при этом закрыл входную дверь, ведущую в кухню. Когда он оделся, то вернулся в кухню за телефоном, но не нашел его, так как он отсутствовал на подоконнике, где он его ранее положил, также с окна была снята москитная сетка. Затем он вышел во двор, но там уже никого не было. Снятая с оконной рамы кухонного помещения москитная сетка, находилась на огороде. Он пошел в сторону <адрес>, но никого не обнаружил, после чего пошел в сторону выхода со стороны хозяйственного двора. Калитка была открыта настежь, но там он также никого не увидел. Он вернулся во двор и установил москитную сетку обратно на окно. После чего он сообщил о случившемся в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его сотового телефона марки «Vsmart Joy 4» совершил Шуняев А.А., которого он ранее видел в <адрес>. Его средняя заработная плата составляет 28000 рублей, поэтому материальный ущерб, причиненный данной кражей, не является для него значительным, в связи с полным возмещением причиненного ему вреда сотрудниками полиции, претензий к Шуняеву А.А. он не имеет. Также он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость его телефона составляет 7 794 рубля с которой он полностью согласен, так его и оценивает в настоящее время (л.д.40-42;66-67).

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, <адрес> вместе со своим сыном, который в настоящее время находится в гостях у ФИО9 Так ей знаком житель                                     с. Новомихайловского Шуняев А.А., с которым они вместе работали на «свинокомплексе» в <адрес> примерно 3 года назад. В настоящее время она встречается и время от времени сожительствует с ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к ней домой в гости приехал ФИО9 и находился у нее дома. Затем в 19 часов 30 минут того же дня она готовилась ложиться спать, как в этот момент кто-то постучал в окно кухни, ФИО9 встал и пошел в помещение кухни, где расположено пластиковое окно, в этот момент она слышала какие-то голоса, после чего ФИО9 вернулся из кухни в спальную комнату и одевшись вышел на улицу во двор. Через некоторое время он зашел обратно в дом и сообщил ей, о том, что приходил неизвестный мужчина, которого он не видел, так как на улице было темно, а когда он вернулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона, который он оставил толи на кухонном столе, толи на подоконнике в помещении кухни. Помещение кухни в ее доме является жилым, она не давала своего согласия и не разрешала Шуняеву А.А. приходить к ней в гости домой, и заходить в ее жилой дом. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что Шуняев А.А. приходил к ней домой вечером ДД.ММ.ГГГГ и тайно похитил из помещения кухни сотовый телефон ФИО9, о чем последний признался сотрудникам полиции (л.д.52-53).

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 11 часов 00 минут к нему в гости приехал его приятель Шуняев А.А., с которым они стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов у них закончилось спиртное, после чего Шуняев А.А. решил поехать домой на попутном транспорте. Он проводил его и остался дома отдыхать. Далее через некоторое время Шуняев А.А. вновь пришел к нему домой, в связи с тем, что не смог поймать попутный автомобиль и уехать в с. Новомихайловское, поэтому остался у него ночевать, а утром уехать у Шуняева А.А. не получилось, так как к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Шуняев А.А. похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, о чем тот признался и добровольно передал сотрудникам находящийся при нем вышеуказанный телефон. О том, что Шуняев А.А. похитил телефон ему ничего не сказал (л.д.63-65).

Материалами дела:

- экспертным заключением №-/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Vsmart Joy 4» на ноябрь 2021 года составляет 7794 рубля (л.д.80-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «Vsmart Joy 4», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Шуняева А.А. (л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО7 расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, откуда Шуняев А.А. совершил хищение сотового телефона марки «Vsmart Joy 4», принадлежащий ФИО9 (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Шуняева А.А. изъят сотовый телефон марки «Vsmart Joy 4», принадлежащий ФИО9 (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Vsmart Joy 4», принадлежащий ФИО9, который похитил Шуняев А.А. (л.д.43-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Шуняев А.А. сообщил обстоятельства кражи имущества у ФИО9 (л.д.57-58).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Шуняева А.А. нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация его действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке показаний как самого подсудимого ФИО15.А., так и потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Шуняева А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Позицию подсудимого Шуняева А.А. и его показания данные в ходе судебного заседания о том, что телефон ему был не нужен, он бы впоследствии его вернул, а также об отсутствии корысти в его деянии суд оценивает критически, рассматривая их как способ защиты и стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Помещение кухни, из которой ФИО19А. совершил кражу, незаконно проникнув в него, согласно действующему законодательству конструктивно является неотъемлемой составной частью жилого дома, имеющей по своему периметру соответствующие ограждения в виде стен, соединяющейся с домом дверью.

Кроме того, на окне была установлена москитная сетка, которую Шуняев А.А. снял, просунул руки внутрь помещения кухни и вытащил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. Указанные обстоятельства, исключали свободный доступ посторонних граждан в помещение кухни.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый Шуняев А.А. подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому Шуняеву А.А. суд учитывает личность подсудимого: вину признал в содеянном раскаивается, положительно характеризуется в быту, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Шуняева А.А. – явку с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Шуняева А.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Шуняева А.А. – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шуняева А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения Шуняевым А.А. преступления, судимость по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно в действиях Шуняева А.А. усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шуняева А.А., согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду хищения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения Шуняева А.А. на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления Шуняевым А.А. спиртных напитков повлиял на совершение им преступлений, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание Шуняева А.А., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с установлением судом обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Шуняева А.А. и фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Шуняева А.А. во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого Шуняева А.А., учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Шуняевым А.А. при опасном рецидиве, оснований для назначения ему условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом личности подсудимого и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначаемое Шуняеву А.А. наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо сведений о том, что Шуняев А.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалы уголовного дела не представлено.

С учетом того обстоятельства, что Шуняев А.А. признан виновным в совершении преступления и осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Vsmart Joy 4» - подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шуняев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шуняев А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Шуняев А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Шуняев А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Vsmart Joy 4» - возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                            В.<адрес>