Решение по делу № 5-4274/2020 от 03.11.2020

УИД № 79RS0002-01-2020-008465-41

Дело № 5-4274/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2020 года      г. Биробиджан

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2020 года.

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюковой Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Купцова Михаила Валентиновича, ОГРНИП №, №, адрес места регистрации ЕАО, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2020 начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Купцова М.В., в котором указано, что ИП Купцовым М.В. умышленно не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представил истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений в отношении ИП Купцова М.В. от 08.09.2020 №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Купцов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ИП Купцова М.В. – Марченко А.В. в судебном заседании вину в совершении ИП Купцова М.В. правонарушения не признал. Пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку согласно акту № от 25.08.2020 государственным инспектором ФИО3 проведен рейдовый осмотр грузового транспортного средства при участии водителя ФИО4 Указанный водитель не имеет отношения к деятельности ИП Купцова М.В., какие-либо договорные (трудовые) взаимоотношения с указанным водителем отсутствуют. К осматриваемому транспортному средству указанный гражданин не имеет также отношения, он не был уполномочен представлять интересы ИП Купцова в рамках проведенного осмотра транспортного средства. Таким образом, из поименованного акта следует, что нарушение допущено человеком, который не является работником ИП Купцова М.В., не является водителем транспортного средства указанного индивидуального предпринимателя, у названного гражданина отсутствовала (отсутствует) доверенность на представление интересов ИП Купцова М.В., но вместе с тем он послужил основанием, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Купцова М.В.

Административным органом согласно определению от 08.09.2020 № в отношении ИП Купцова М.В. возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Также, из содержания указанного определения следует, что административным органом было установлено, что водитель ФИО5 (хотя согласно акту это был совсем другой водитель - ФИО4) осуществлял международную автомобильную перевозку при отсутствии свидетельства профессиональной подготовки международного автомобильного перевозчика. Фактически же административное расследование не проводилось, а его проведение в рассматриваемом случае не требовалось, что подтверждается тем, что, по мнению административного органа сведения в рамках административного расследования ИП Купцовым М.В. представлены не были, а дело по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ все равно было возбуждено и рассмотрено (постановление от 22.10.2020 №). Следовательно, административный орган изначально располагал всеми необходимыми для возбуждения дела об административном правонарушении сведениями (документами).

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административной ответственности № от 08.09.2020 указано на необходимость предоставления документов, не относящихся к возбужденному делу об административном правонарушении, а это фактически свидетельствует о том, что административным органом предпринята попытка проведения внеплановой проверки деятельности ИП Купцова М.В., которую провели в нарушение требований федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

ИП Купцовым М.В. своевременно представлены документы, подтверждающие фактическое отсутствие нарушений, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и указано, что в случае обоснования законности истребования иных документов, они будут незамедлительно представлены.

Также, нарушено право ИП Купцова М.В. на защиту своих интересов, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в его отсутствие, тогда как он был болен и явиться по месту нахождения административного органа не мог. Ходатайство об отложении возбуждения дела необоснованно оставлено без удовлетворения.

Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случае установления состава административного правонарушения, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При отсутствии оснований для прекращения производства по делу и привлечения ИП Купцова М.В. к административной ответственности просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения как субъекту малого предпринимательства.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. В том числе, имеют право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенный к компетенции Службы вопросам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Купцов М.В. 30.12.2016 зарегистрирован и поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого являются перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

08.09.2020 начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, которым в отношении ИП Купцова М.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, у ИП Купцова М.В. истребованы следующие документы: приказ о приеме на работу водителя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); копия трудовой книжки и (или) трудового договора с водителем ФИО5; копия свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика водителя ФИО5, полученная в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ от 24.11.2006; копия журнала учета путевых листов за июль и август 2020 года; копии путевых листов выданных водителю ФИО5 за июль и август 2020 года; копия журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств за июль и август 2020 года; копии журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров. Разъяснено, что истребуемые сведения должны быть направлены ИП Купцовым М.В. в административный орган в трехдневный срок со дня получения настоящего определения.

В этот же день указанное определение направлено ИП Купцову М.В. с разъяснением, что за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

17.09.2020 указанное определение было получено ИП Купцовым М.В., о чем свидетельствует уведомление.

21.09.2020 на имя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 ИП Купцовым М.В. направлено сообщение (поступило в орган 29.09.2020 вх. №), из содержания которого следует, что водитель ФИО7, указанный в акте № от 25.08.2020, при участии которого проведен рейдовый осмотр грузового транспортного средства не имеет отношения к его деятельности. Направлена копия свидетельства серии № № от 30.11.2018 профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного ФИО5, истребование остальных документов считает избыточным, поскольку они не относятся к вменяемому ему административному правонарушению.

30.09.2020 начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 на имя руководителя написана служебная записка о том, что выявлено неисполнение ИП Купцовым М.В. вышеуказанного определения.

Установив, что ИП Купцовым М.В. умышленно не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представлены истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений в отношении ИП Купцова М.В. от 08.09.2020 №, уполномоченным лицом - начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 составлен протокол по делу об административном правонарушении № от 21.10.2020 в отношении ИП Купцова М.В., квалифицировав его действия по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе вышеуказанные, прихожу к выводу, что факт совершения ИП Купцовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Достоверно установлено, что законные требования должностного лица Территориального органа ИП Купцовым М.В. не выполнены осознанно, т.е. умышленно. Основания для истребования информации и документов у должностного лица имелись. Причины не предоставления документов на запрос должностного лица не обоснованы.

Несогласие ИП Купцова М.В. с перечнем истребуемых Территориальным органом документов не является основанием для не предоставления запрашиваемых сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП Купцов М.В. имел реальную возможность организовать подготовку запрашиваемой информации к установленному должностным лицом сроку, однако должных мер к тому не принял.

Таким образом, вопреки доводам защитника действия ИП Купцова М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы защитника о нарушении права ИП Купцова М.В. на защиту своих интересов, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в его отсутствие, тогда как он был болен и явиться по месту нахождения административного органа не мог. Ходатайство об отложении возбуждения дела необоснованно оставлено без удовлетворения.

30.09.2020 ИП Купцову М.В. направлено уведомление о необходимости явиться в Территориальный отдел 21.10.2020 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

19.10.2020 от ИП Купцова М.В. поступило ходатайство об отложении составления протокола на более поздний срок в связи с нахождением его на больничном, однако определением Территориального органа от 20.10.2020 ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

21.10.2020 начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП Купцова М.В.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих невозможность явки ИП Купцова М.В. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, заявленное ходатайство обоснованно оставлено должностным лицом без удовлетворения. При этом ИП Купцов М.В. не лишен был права направить для защиты своих интересов защитника.

Представленный в судебное заседание листок нетрудоспособности о том, что Купцов М.В. был нетрудоспособен с 16.10.2020 по 30.10.2020, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы защитника о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, оснований для признания вменяемого юридическому лицу административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Также в опровержение доводов защитника не подлежит применению и положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ИП Купцов М.В. состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

В материалах дела имеется постановление № от 22.10.2020, вынесенное начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, которым ИП Кпцов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в целях применения исключительной преференции, предусмотренной ст. 4.1.1 КоАП РФ правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу ст.ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ), а именно совершение правонарушения впервые, то правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждение не имеется, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При назначении наказания, учитывая положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ИП Купцовым М.В. административного правонарушения, обстоятельства, связанные с его имущественным положением, то обстоятельство, что он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Купцова Михаила Валентиновича, №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить лицам, имеющим право на обжалование постановления, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                  Е.А. Бирюкова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что с учетом положений ст. 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в 2020 году срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.