Решение по делу № 2-268/2018 от 19.01.2018

Дело №2-268/17                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецке                                 14 марта 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием помощника прокурора Сандраковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назадзе (до заключения брака Варламовой) Алёны Алексеевны, Березуцкой Снежаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское», Тагаеву Сергею Вениаминовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

    Назадзе А.А. и Березуцкая С.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское», Тагаеву о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ их мать - ФИО6 при выполнении своей трудовой деятельности доярки в ООО «Сосновское» получила множественные повреждения здоровья, в результате чего наступила ее смерть. По данному факту в отношении Тагаева С.В., как руководителя Общества, органами следствия было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.143 УК РФ, которое постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в виду примирения с потерпевшим ФИО7 На момент прекращения уголовного дела в отношении Тагаева, истцы были несовершеннолетними и не могли в полной мере реализовать свои, поэтому полагают что имеют права на компенсацию морального вреда. Сумму обосновывают тем, что они в раннем возрасте остались без матери, были лишены внимания и любви матери, росли в одиночестве, что сказалось на их психическом развитии, обучении в школе и дальнейшей жизни.

Определением суда от 14.03.2018 производство по иску Назадзе А.А., Березуцкой С.Ю. к Тагаеву С.В. о компенсации морального вреда прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

    Истцы Березуцкая С.Ю. и Назадзе А.А. исковые требования в судебном заседании поддержали.

Истец Назадзе А.А.пояснила, что ей было всего 17 лет, когда умерла ее мать. У них в семье было четверо детей: старшая сестра, которая на тот момент уже была совершеннолетняя и жила отдельно со своей семьей, она, ее младший брат ФИО8, которому было 14 лет, и младшая сестра Березуцкая С.Ю., которой было 7 лет. Смерть матери изменила всю ее дальнейшую жизнь. Ее отчим – ФИО7, после смерти матери стал злоупотреблять спиртными напитками, все полученные им в рамках уголовного дела деньги он пропил в течение лета 2006 года. В связи с его пьянством она была вынуждена сразу же взять на себя заботу о младшем брате и по достижении совершеннолетия оформить опеку над ним. Ей было очень тяжело без матери жить и воспитывать брата, который стал плохо учиться. Она планировала поступать в медицинский институт, получить образование и работать по профессии. Однако, необходимость заботиться о брате, проживать совместно с ним, стали препятствием для получения медицинского образования. Смерть матери причинила ей моральную травму и невосполнимую потерю до конца жизни, лишили ее материнской ласки и заботы.

Истец Березуцкая С.Ю. пояснила, что когда умерла мама, ей было всего 7 лет, после чего вся ее жизнь в корне изменилась. Ее отец – ФИО7, получив от Тагаева С.В. в рамках уголовного дела компенсацию, стал злоупотреблять спиртными напитками, привел в дом другую женщину, которая посреди ночи могла выгнать ее из дома. Поэтому ее забрала к себе старшая сестра, которая была уже замужем. У сестры в семье начались проблемы, и она была вынуждена переехать к бабушке в г. Новокузнецк, сменить школу. Бабушка тоже занималась устройством своей личной жизни. В 14 лет начала самостоятельную жизнь, оплачивала все свои расходы, в том числе школьные. В 11 классе она стала проживать отдельно от бабушки в арендованной квартире. Смерть мамы лишила ее материнской любви, заботы ласки, семьи, она жила никому не нужной, никто ей не помогал, не заботился о ней. По окончании школы ее мамы не было на выпускном вечере. Это невосполнимая потеря.

    Представитель ответчика ООО «Сосновское» Хабибулина Е.И. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в связи со смертью ФИО6, ее супруг ФИО7, который был признан потерпевшим и являлся законным представителем истцов на тот период, получил от Тагаева С.В., как руководителя Общества, денежную компенсацию 150 000 руб, в том числе с учетом интересов несовершеннолетних истцов, тем самым права истцов на компенсацию морального вреда реализованы ФИО7, как их законным представителем.

    Заслушав пояснения участников процесса, помощника прокурора, полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.18, 19 Конвенции о правах ребенка, признает, что родители или законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Государство обязано принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического и психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.     В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании, в том числе, из материалов уголовного дела по обвинению Тагаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, установлено следующее.

ФИО6 (до заключения брака с ФИО7 - ФИО15) приходилась матерью истцам Назадце А.А. (до заключения брака Варламовой) и Березуцкой С.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении истцов, свидетельствами о заключении брака Назадзе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в ОАО «Сосновское» дояркой, директором которого являлся Тагаев С.В., что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 при выполнении ей своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, о чем был составлен акт №, утвержденный директором ООО «Сосновское» Тагаевым С.В.

Вступившим в законную силу постановлением Новокузнецкого районного суда о прекращении уголовного дела в отношении Тагаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Тагаев С.В. в период с сентября 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем юридического лица - ООО « Сосновское», т.е. лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ООО «Сосновское» и на котором в силу ст. 22 ТК РФ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ лежали обязанности соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие производственных и других структурных подразделений ООО « Сосновское», обеспечивать соблюдение требований по охране труда в ООО « Сосновское».

Так, за период с января 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО    «Сосновское» Тагаев С.В. при вводе в эксплуатацию водокольцевого вакуум-насоса марки ВВН 1-3, при наличии реальной возможности, не обеспечил безопасных условий труда, безопасность работника при эксплуатации оборудования, не проконтролировал соответствие данного насоса требованиям безопасности, предусмотренными п. 2 инструкции по эксплуатации водокольцевого вакуум-насоса марки ВВН 1-3, не проконтролировал соответствие данного насоса техническим условиям эксплуатации, предусмотренными п. 2.4. раздела 2 ТУ 26-12-600-81, допустил ввод в эксплуатацию и эксплуатацию в слесарном помещении родильного отделения животноводческого комплекса ООО «Сосновское», расположенном в <адрес> Новокузнецкого района. водокольцевого вакуум-насоса марки ВВН - 1-3 без защитного кожуха вращающейся муфты, т.е. не отвечающего требованиям безопасности, чем нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда, предусмотренные законом.

Вследствие нарушения Тагаевым С.В. вышеперечисленных правил техники безопасности и иных правил охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 12 до 13 часов дня доярка ООО «Сосновское» ФИО6, находясь на рабочем месте в родильном отделении животноводческого комплекса ООО « Сосновское», выполняя свои трудовые функции, запустила водокольцевой вакуум-насос марки ВВН 1-3 и из-за отсутствия защитного кожуха муфты насоса произошло наматывание одежды ФИО6 на движущуюся муфту насоса, опрокидывание ФИО6 по ходу движения муфты с одновременным соударением о твердые поверхности стены и пола слесарного помещения и компрессионным сжатием правой половины тела и смещением головы ФИО6 влево, что повлекло причинение множественных повреждений, которые имеют общий механизм возникновения и поэтому расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО6

Действия Тагаева С.В. квалифицированы по ч.2 ст. 143 УК РФ.

На основании заявления потерпевшего ФИО7 в связи с возмещением ему Тагаевым причиненного морального вреда в размере 150 000 руб (л.д.245 уголовного дела) уголовное дело в отношении Тагаева было прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий Тагаева С.В., являвшегося руководителем ООО «Сосновское» и нарушившего правила техники безопасности и иные правила охраны труда, по неосторожности наступила смерть ФИО6

ОАО «Сосновское» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Сосновское», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в ООО «Металлург» в форме присоединения, из которого ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения было создано ООО «Сосновское». Согласно Уставу ООО «Сосновское» Общество является правопреемником ООО «Металлург» по всем его правам и обязанностям, которые перешли к нему в соответствии с разделительным балансом. Из разделительного баланса, утвержденного учредителями, ООО «Металлург» передает, а ООО «Сосновское» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего. Таким образом, ООО «Сосновское» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод представителя ответчика о том, ФИО7, действующий в том числе как законный представитель истцов, получил компенсацию морального в том числе с учетом интересов истцов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рамках уголовного дела истцы не были признаны потерпевшими, и ФИО12 не был признан законным представителем потерпевших.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Системный анализ указанных выше статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

В связи с чем, суд полагает, что Назадзе А.А. и Березуцкая С.Ю., как дети погибшей ФИО6 имеют право на компенсацию морального вреда наравне с ФИО7, получившим компенсацию морального вреда в рамках уголовного дела.

Из представленной характеристики МБОУ «Безруковская основная общеобразовательная школа» следует, что Назадзе (до вступления в брак Варламова) А.А. и Березуцкая С.Ю. на момент смерти их матери обучались в 11 и первом классе соответственно, их брат ФИО16 учился в 7 классе. После смерти матери, у детей снизился интерес к учебе, ухудшилась успеваемость в школе. Снежана стала замкнутой, перестала общаться с другими учениками и учителями, на переменах сидела одна, испытывала одиночество, пребывала в депрессии, осознании того, что ее бросили. Алёна стала замкнута, тяжело переживала горе, жаловалась на упадок сил, испытывала чувство тревоги, беспокойства. Детям оказывалась социальная, психологическая помощь.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истцов, то обстоятельство, что они на момент смерти их матери ФИО6 являлись несовершеннолетними, более того, истица Березуцкая С.Ю. была малолетней, каждой их них лично были причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с потерей матери в таком возрасте, учитывает условия их жизни, в которых они оказались после ее смерти, отсутствие материнской заботы, любви и внимания, нормальных и достойных условий жизни, а также то обстоятельство, что истец Назадзе А.А. была вынуждена заботиться о младшем брате, суд считает, что компенсация морального вреда каждому истцу в размере 1000000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН 1134252000816, ИНН 4252005050) в пользу Назадзе Алёны Алексеевны в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН 1134252000816, ИНН 4252005050) в пользу Березуцкой Снежаны Юрьевны в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева