Решение по делу № 33-238/2014 от 20.01.2014

Судья Лавров С.Н. Дело № 33-238/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Пожиловой В.А., судей – Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания – Задумкиной Т.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе И.Ф на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 09 октября 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка «П» (Открытого акционерного общества) к И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску И.Ф. к Акционерному коммерческому банку «П» (Открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «П» обратился к И.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 438945 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в сумме 197963 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом 34926 рублей 50 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом 79055 рублей 59 копеек, пени по просроченному основному долгу 50000 рублей, пени по просроченным процентам 40000 рублей, комиссия за ведение счета 36000 рублей, пени по просроченной комиссии за ведение счета 1000 рублей. Кроме того, банк просил о расторжении указанного кредитного договора и взыскании с ответчика расходов оп оплате государственной пошлины в сумме 7589 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были изменены: АКБ «П» (ОАО) отказался в полном объеме от требований о взыскании пени по просроченному основному долгу в сумме 50000 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 40000 рублей, пени по просроченной комиссии за ведение счета 1000 рублей. Исковые требования увеличены в части взыскания процентов за пользование просроченным основным долгом до 81333 рублей 52 копеек, в остальной части требования о взыскании суммы основного долга в размере 197963 рублей 03 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 34926 рублей 50 копеек, комиссии за ведение счета в сумме 36000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, составляющей с учетом изменения исковых требований 6702 рубля 23 копейки, а также о расторжении договора истцом поддержаны в полном объеме.

Ответчик И.Ф. подала встречное исковое заявление к ОАО «П» о защите прав потребителя, просила суд о признании незаконным взимания с нее комиссии за ведение счета, возврате ранее уплаченной комиссии.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области исковые требования АКБ «П» (ОАО) к И.Ф. удовлетворены частично. Кредитный договор № ХХХ от 25 июня 2007 года расторгнут. С И.Ф. в пользу АКБ «П» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 25 июня 2007 года по состоянию на 22 августа 2013 года в сумме 314223 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6342 рубля 23 копейки, всего взыскано 320565 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «П» (ОАО) к И.Ф. отказано. Встречные исковые требования И.Ф. к АКБ «П» (ОАО) удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1.3 кредитного договора № ХХХ от 25 июня 2007 года. В удовлетворении остальной части исковых требований И.Ф. к АКБ «П» (ОАО) отказано.

С вынесенным решением не согласилась И.Ф., в поданной апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Соколова С.Ф. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «П» (ОАО). Полагает, что исковые требования Банка не подлежали удовлетворению, суд необоснованно отклонил доводы И.Ф. о признании ее, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом). Кроме того, указывает, что взысканная в пользу банка сумма процентов за пользование просроченным основным долгом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие И.Ф., ее представителя по доверенности С.Ф. и представителя АКБ «П» (ОАО), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 25 июня 2007 года между ООО «Ивановский областной банк» и И.Ф. заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым И.Ф. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок до 21 июня 2012 года, который она обязалась возвращать ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы кредита. Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме, 25 июня 2007 года денежные средства в сумме 300 000 рублей зачислены на ссудный счет И.Ф. № ХХХ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривалось. 11 июня 2008 года права требования по данному договору переданы ОАО «П» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 4 от 11 июня 2008 года, о чем И.Ф. было направлено 11 июня 2008 года соответствующее уведомление.

И.Ф. по кредитному договору свои обязательства не исполнила, последний платеж по договору поступил в Банк 21 мая 2008 года, в связи с чем образовалась задолженность, подтвержденная имеющимися в деле расчетами, не оспоренными заемщиком. АКБ «П» (ОАО) в соответствии с п. 6.1.1 договора № ХХХ от 25 июня 2007 года направил И.Ф. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и уплате пени, однако, задолженность ей не была погашена, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования заявлены из обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью ответчика, поскольку в тексте кредитного договора не содержится указаний на статус заемщика как индивидуального предпринимателя. В статье 11 кредитного договора указаны данные заемщика как физического лица, а в пункте 1.2 статьи 1 содержится информация, что кредит предоставляется на неотложные нужды, каких-либо указаний на статус индивидуального предпринимателя у ответчика не имеется. Кроме того, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у И.Ф. не исключало возможности заключения ей как потребителем кредитных договоров в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и прочих нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно материалам дела Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 августа 2012 года завершено конкурсное производство в отношении ИП И.Ф. Согласно положениям ч. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ч. 2 ст. 25 ГК РФ, ст. 203, 214, 215 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сведений о том, что истцом по первоначальному иску его требования к И.Ф. были заявлены в рамках процедуры банкротства в Арбитражном суде Ивановской области, не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов АКБ «П» (ОАО) в рамках осуществления процедуры банкротства ИП И.Ф. не подавалось.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу ст. 330, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора, проценты за пользование просроченным основным долгом являются платой за пользование предоставленными заемщику кредитором денежными средствами, начисляются независимо от неустойки, которая подлежит взысканию при нарушении обязательства. Указанная сумма подлежит уплате за период с даты, на которую в соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства, по дату, когда указанная обязанность была фактически исполнена.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся неприменения судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом, являются необоснованными, поскольку указанная сумма не является неустойкой и не подлежит уменьшению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. Кроме того, согласно материалам дела от требований о взыскании пени по просроченному основному долгу в сумме 50000 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 40000 рублей АКБ «П» (ОАО) отказался в полном объеме в ходе судебных заседаний.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией не выявлено перечисленных в ч. 4 ст.330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ф. по доверенности С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: