Решение по делу № 33-1838/2023 (33-27627/2022;) от 21.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1838/2023 Судья: Шемякина И.В.

29RS0018-01-2021-007710-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дюбаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по исковому заявлению <...> к <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> первоначально обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Залив произошел вследствие протечки воды из расположенной этажом выше комнаты №... <адрес>, что подтверждается актами обследования от <дата> и <дата>, составленными ООО УК «Возрождение». Акт от <дата> составлен после выявления факта залития, акт от <дата> составлен после включения отопления, просушки комнаты и выявления дополнительного ущерба. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является <...> В ходе переговоров с <...> проживающем в комнате №... по спорному адресу, было установлено, что в указанном жилом помещении произведена перепланировка в виде подведения воды в указанную комнату, установки унитаза, умывальника и душевой кабины.

В связи с чем истец, просила обязать ответчика демонтировать незаконные подвод воды и водоотведение в комнате <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 301 рубль 69 копеек, почтовые расходы в сумме 191 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением районного суда города Архангельска от 07.02.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 гражданское дело принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года постановлено: «Исковое заявление <...> к <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать <...> демонтировать незаконно произведенный подвод воды и систему водоотведения в комнате <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по получению выписки в размере 290 рублей, почтовые расходы в сумме 191 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, истец <...> направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, <...> является собственником комнаты №..., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-57).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, <...> является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Как следует их актов обследования от <дата>, от <дата> составленными комиссией ООО «УК «Возрождение», установлено причинение ущерба жилому помещению <...> расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Также представлены материалы фотофиксации, подтверждающие факт перепланировки (л.д.17-19).

На основании проведенной проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области установлены самовольные переустройство и перепланировка жилого помещения комнаты №... <адрес> в <адрес>, а именно: устройство совмещенного санузла путем установки перегородок с дверным блоком; установка во вновь устроенном помещении душевого поддона, унитаза, умывальника, что подтверждается актом №... от <дата> (л.д. 43-54).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт произведенной самовольной перепланировки в его комнате и факт залития квартиры истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика демонтировать незаконно произведенный подвод воды и систему водоотведения, поскольку выполненное переустройство не согласовано и носит самовольный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.    

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.    Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведено переустройство без соответствующего согласования и нарушающее права и законные интересы граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

До настоящего момента работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние ответчиком не произведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перепланировка, произведенная в комнате <адрес> <адрес>, является незаконной, поскольку отсутствует положительное решение МВК, как того требует действующее жилищное законодательство Российской Федерации.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статья 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а также в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно статье 36 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Выполнение работ по переустройству жилого помещения должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения), и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365, или требований специальных технических условий, а также действующих в настоящее время Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985" и Приказа Росстандарта от 02.04.2020 N 687 (ред. от 06.07.2022) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

Согласно п. 3.8 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения), в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области установлено самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения комнаты №... <адрес> в <адрес>, а именно: устройство совмещенного санузла путем установки перегородок с дверным блоком; установка во вновь устроенном помещении душевого поддона, унитаза, умывальника, что подтверждается актом №... от <дата> (л.д. 43-54).

Как следует их актов обследования от <дата>, от <дата> составленными комиссией ООО «УК «Возрождение», установлено причинение ущерба жилому помещению <...> расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что результат проведенных в жилом помещении ответчика работ по переустройству инженерных сетей не нарушает прав и законных интересов иных жильцов многоквартирного дома и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку указанный довод полностью опровергается материалами дела, в том числе, фактом залития квартиры истца из комнаты ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика демонтировать незаконно произведенный подвод воды и систему водоотведения, поскольку спорная перепланировка не согласована и носит самовольный характер.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегий не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 года.