Решение от 25.07.2023 по делу № 2-5945/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-5945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                Залесного С.А.

при помощнике                                                                      Прилепской Л.Г.

с участием

представителя истца                                                                   ФИО4

представителя ответчика                                                            ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 112 149 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 219 900 рублей, штрафных санкций и судебных расходов. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату неустойки, истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере 224 298 рублей.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страховой выплаты).

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением о признании его незаконным в Октябрьский районный суд города Краснодара, направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22- 132064/7070-005 о приостановлении исполнения, согласно которому исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132064/5010-003 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132064/5010-003.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в принудительном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 112 149 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, в случае взыскании штрафа применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219 900 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 0000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 80 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 903,28 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено письмо (заявление), согласно которому ФИО1 просил страховую компанию в добровольном порядке исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и перевести денежные средства на указанные банковские реквизиты.

До ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем им принято решение об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, возле <адрес> транспортным средством марки Тойота Альфард г/н 36 LZ 663, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ признан ФИО7, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».     Право требования неустойки (пени), не включенной (не взысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств Должника по вышеуказанному страховому случаю и гражданскому делу Цедент Цессионарию не передает/не уступает, данное право требования неустойки (пени) остается у Цедента.

Страховщику было направлено уведомление о правопреемстве, после неисполнения в добровольном порядке которого истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено правопреемство по гражданскому делу № в пользу ФИО6

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были списаны с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате неустойки.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132064/5010-003 требование истца удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца взыскана неустойка в сумме 224 298 рублей.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страховой выплаты).

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением о признании его незаконным в Октябрьский районный суд города Краснодара, направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22- 132064/7070-005 о приостановлении исполнения, согласно которому исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132064/5010-003 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132064/5010-003.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последний день исполнения ответчиком данного решения считается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-132064/7070-005 о приостановлении исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132064/5010-003 считается приостановленным.

При этом, со дня принятия решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней, в связи с чем решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем АО «АльфаСтрахование» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 224 298 рублей, выплата неустойки на основании данного решения финансового уполномоченного произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнение решения было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

     Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 90 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: