Решение от 10.12.2024 по делу № 2-2743/2024 от 09.04.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001993-08

Дело №2-2743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года                 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Плаксиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева ЕН к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «КЭНДО», Петрову КК, Клещёву АС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев Е.Н. обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «КЭНДО» (далее по тексту - ООО ОП «КЭНДО»), Петрову К.К. и Клещёву А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Клещёва А.С., выехавшего на полосу встречного движения, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Нагаев Е.Н. Страховщик АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ТПА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 2657729 рублей. Транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на имя Петрова К.К., который является директором ООО ОП «КЭНДО». В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> имел опознавательные знаки охранного предприятия, а водитель Клещёв А.С. очевидно исполнял трудовые обязанности. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб с учетом расходов по оценке в размере 2282729 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19614 рублей.

Истец Нагаев Е.Н. в итоговом судебном заседании подробно изложил обстоятельства рассматриваемого ДТП, из которых однозначно свидетельствовало то, что водитель автомобиля <данные изъяты> Клещёв А.С. вместе с напарником находились при исполнении служебных обязанностей, так как были облачены в форменную одежду, оснащены рациями и на транспортном средстве помимо символики Охранного предприятия «КЭНДО» был нанесен номер экипажа «<данные изъяты>». После ДТП подъехал еще один аналогичный автомобиль, человек из которого при общении с истцом представился начальником смены, назвав своё имя А.

Представители истца Нагаева Е.Н. по доверенности Первых Е.Ю. и Штукатуров Г.Г. в ходе рассмотрения дела просили удовлетворить иск по изложенным в тексте искового заявления за счет надлежащего ответчика, которым однозначно является ООО ОП «КЭНДО», изложив свои доводы по надлежащему ответчику в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик Клещёв А.С. при надлежащем извещении не принял участия в рассмотрении дела, его интересы представлял по доверенности Раков А.Л., который не оспаривал обстоятельства ДТП с участием его доверителя, указал на согласие Клещёва А.С. с исковыми требованиями Нагаева Е.Н., поддержав заявление о признании иска (л.д. 71-72), ссылаясь на то, что автомобилем <данные изъяты>, Клещёв А.С. в день ДТП пользовался в личных целях на основании договора аренды, заключенного с Петровым К.К., и не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО ОП «КЭНДО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее были представлены письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 76, 109-110), с указанием на то, что ООО ОП «КЭНДО» не является надлежащим ответчиком по иску Нагаева Е.Н., поскольку автомобиль Renault Logan, госномер О 943 ВР 774, на бухгалтерском балансе общества не состоит. Законным владельцем указанного транспортного средства на дату ДТП являлся арендатор Клещёв А.С.

Ответчик Петров К.К. не принял участия в судебном заседании при надлежащем уведомлении, ранее в суд направил письменный отзыв, содержащий указание на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был передан Клещёву А.С. по договору аренды транспортного средства, и на момент ДТП фактически законным владельцем вышеуказанного транспортного средства являлся арендатор Клещёв А.С., который и является надлежащим ответчиком (л.д. 103-104).

Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав принявших участие в рассмотрении настоящего дела лиц, заслушав свидетеля со стороны истца, прибывшего на место ДТП, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Клещёва А.С., и принадлежащего истцу Нагаеву Е.Н. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Ответчик Клещёв А.С. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Гражданская ответственность истца Нагаева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Е.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. в АО «АльфаСтрахование», которым ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец Нагаев Е.Н., обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчиков ООО ОП «КЭНДО», Петрова К.К., Клещёва А.С. разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 2257729 рублей, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение эксперта-техника ТПА от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 2657729 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Клещёв А.С. на момент ДТП, принадлежит Петрову К.К., который является директором ООО ОП «КЭНДО», где Клещев А.С. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд при определении надлежащего лица, ответственного за возмещение причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, ущерба, руководствуясь выше приведенными нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца Нагаева Е.Н. с работодателя причинителя вреда Клещёва А.С. – ответчика ООО ОП «КЭНДО», поскольку факт использования Клещёвым А.С. автомобиля <данные изъяты>, в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба Клещёв А.С. являлся работником ООО ОП «КЭНДО», управлял автомобилем по путевому листу №105, выданному ему ООО ОП «КЭНДО» как водителю на ДД.ММ.ГГГГ года, который предъявлялся Клещёвым А.С. при оформлении факта ДТП аварийному комиссару ЦНО-<данные изъяты>.

Свидетель ЗАГ в судебном заседании дал пояснения о том, что приехал по просьбе Нагаева Е.Н. к <данные изъяты> на место ДТП, где увидел брендированный автомобиль с символикой «КЭНДО» и 2 (двух) сотрудников в черной форме с рациями. Из подъехавшего второго экипажа охранного предприятия «КЭНДО» подошедший к ним человек представился начальником смены, назвал свое имя «А». Разговор с ним происходил через опущенное стекло транспортного средства. Вызвали эвакуатор. Автомобиль «КЭНДО» также был загружен на эвакуатор.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым К.К. (Арендодателем) и Клещёвым АС. (Арендатором), согласно которого Арендодателем предоставлено Арендатору транспортное средство <данные изъяты>, за оплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы составляет 540 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора нести расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией.

Вместе с тем, страхователем гражданской ответственности в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ значится сам собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Петров К.К., а страховой полис оформлен АО «ГСК «Югория» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Предъявленный Клещёвым А.С. при оформлении факта ДТП аварийному комиссару ЦНО-<данные изъяты> страховой полис АО «ГСК «Югория» серии № № содержит сведения о том, что он был заключен Петровым К.К. ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд отклоняет доводы ответчиков Петрова К.К. и ООО ОП «КЭНДО» о том, что надлежащим ответчиком за возмещение ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, является именно Клещёв А.С., поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, на дату заключения договора аренды транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Петров К.К. (Арендодатель) не мог распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> поскольку указанное транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день транспортному средству присвоен госномер <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета ТС (д.д. 58- оборот).

Также суду не представлено доказательств реальности договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внесение Клещёвым А.С. арендных платежей собственнику транспортного средства Петрову К.К., осуществление ремонта автомобиля <данные изъяты>, за счет Клещёва А.С., так как данная обязанность предусмотрена п. 4.2 договора.

В данном случае не требуется отдельного оспаривания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом приведены пороки этого договора, влекущие его ничтожность.

На основании изложенных фактов суд приходит к однозначному выводу о том, что субъектом ответственности за причиненный истцу вред является ответчик ООО ОП «КЭНДО», который имеет право регрессного требования к лицу, виновному в ДТП, то есть к Клещёву А.С.

Поскольку истец Нагаев Е.Н. за повреждение транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП уже получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО ОП «КЭНДО» в пользу Нагаева Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-техника ТПА, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не оспорено. Данное экспертное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет 2257729 рублей, из расчета: 2657729 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400000 руб. (страховое возмещение), который подлежит взысканию в пользу истца Нагаева Е.Н. с ответчика ООО ОП «КЭНДО».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг Томилова П.А. в размере 25000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО ОП «КЭНДО».

Также в пользу Нагаева Е.Н. подлежат взысканию с ответчика ООО ОП «КЭНДО» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 19488 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1027403771790, ░░░ 7452024240) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2257729 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19488 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.