Решение по делу № 2-232/2021 от 23.11.2020

Дело 2-232/2021

УИД: 76RS0022-01-2020-002952-75            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Иванчиковой Ю.В.,

с участием прокурора         Турунтаевой Л.В.,

при секретаре             Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Копыльцова Андрея Федоровича к Сорокину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Копыльцов А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сорокина А.С. сумму ущерба в размере 30 800 руб., расходы по хранению автомобиля 26 044,64 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 115,32 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2019 на 248 км ФАД М8 «Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/номер №, под управлением Копыльцова А.Ф., и <данные изъяты>, г/номер №, под управлением Сорокина А.С. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019г. и Актом осмотра независимого эксперта-техника. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Сорокина А.С., который нарушил Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Копыльцова А.Ф. В действиях последнего нарушений ПДД РФ установлено не было. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия» (страховой полис №). Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. ПАО СК "Росгосстрах» признал событие страховым случаем и перечислил истцу страховую выплату в максимальном размере 400 000 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Согласно Заключения №13130 от 11.08.2020 Экспертно-правовой компании «Палада» восстановительный ремонт а/м истца экономически не целесообразен по причине превышения стоимости ремонта а/м над его доаварийной стоимостью; размер ущерба определен исходя из разницы доаварийной стоимости а/м (503 500 руб.) и стоимости годных остатков (72 700 руб.). Таким образом, ущерб истца составил 430 800 руб., из которых 400 000 руб. возмещено страховой компанией. Так же истцом понесены расходы по хранению автомобиля в период с 08.05.2019 по 06.08.2020 в размере 27 000 руб. За хранение а/м 15.07.2020 страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 955,36 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходит из следующего расчета: (430 800 руб. /а/м/- 400 000 руб. /страховая выплата/)+ (27 000 /хранение а/м/ - 955,36 руб. /страховая выплата/).

Кроме того, в результате ДТП Копыльцову А.Ф. был причинен легкий вред здоровью: автодорожная травма. Имелась <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), в связи с чем был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением вреда его здоровью.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Гатаулина А.А. (л.д.9) исковые требования поддержала, не возражала вынесению по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств либо возражений по иску не представил.

Суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материал ГИБДД по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшую исковые требования в части компенсации морального вреда законными и обоснованными, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 08.05.2019 на 248 км ФАД М8 «Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/номер №, под управлением Копыльцова А.Ф., и <данные изъяты>, г/номер №, под управлением Сорокина А.С. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019г. и Актом осмотра независимого эксперта-техника. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Сорокина А.С., который нарушил Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Копыльцова А.Ф. В действиях последнего нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП Копыльцову А.Ф. был причинен легкий вред здоровью: автодорожная травма. Имелась <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), в связи с чем был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением вреда его здоровью.

Таким образом, учитывая, вышеуказанные нормы закона, а также то обстоятельство, что виновным в ДТП лицом является водитель Сорокин А.С., именно на последнего должна быть возложена обязанность по возмещении истцу морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Суд отмечает, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда в данном случае форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер полученных в результате ДТП травм Копыльцовым А.Ф. (легкий вред здоровью) и длительность его амбулаторного лечения (20 дней), причинение истцу физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, что безусловно отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий после окончания лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст.1101 ГК РФ, считает правомерным взыскать с ответчика Сорокина А.С. 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м Форд Сорокина А.С. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия» (страховой полис №). Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. ПАО СК "Росгосстрах» признал событие страховым случаем и перечислил истцу страховую выплату в размере 349 630,23 руб. и 49 414,41 руб. Истец посчитал недостаточной суммы выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению №13130 от 11.08.2020 Экспертно-правовой компании «Палада» восстановительный ремонт а/м истца экономически не целесообразен по причине превышения стоимости ремонта а/м над его доаварийной стоимостью; размер ущерба определен исходя из разницы доаварийной стоимости а/м (503 500 руб.) и стоимости годных остатков (72 700 руб.). Таким образом, ущерб истца составил 430 800 руб.

Так же истцом понесены расходы по хранению автомобиля в период с 08.05.2019 по 06.08.2020 в размере 27 000 руб.

15.07.2020 страховой компанией за хранение а/м истцу была выплачена сумма в размере 955,36 руб.

Таким образом, общая страховая выплата составила 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Суд принимает Заключение Экспертно-правовой компании «Палада» как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Возражений по заключению не представлено.

Заключение содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта, о стоимости а/м, о стоимости годных остатков. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.

Кроме того, выводы заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Суд полагает, что расходы по хранению а/м очевидно обусловлены наступлением ДТП, необходимостью хранения существенно поврежденного транспортного средства, не подлежащего ремонту, на охраняемой территории, вплоть до получения страховой выплаты и производства оценки ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходит из следующего расчета: (430 800 руб. /оценка а/м за минусом годных остатков/- 349 630 руб. - 49 414,41 руб. /страховая выплата/)+ (27 000 /хранение а/м/ - 955,36 руб. /страховая выплата/) = 30 800+26 044,64.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, ущерб истца возник по вине ответчика, владельца источника повышенной опасности, поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 844,64 руб. (30 800+26 044,64), определенная как разница между фактически размером ущерба за минусом страховой выплаты по ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 115,32 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копыльцова Андрею Федоровича к Сорокину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Александра Сергеевича в пользу Копыльцова Андрею Федоровича в счет возмещения ущерба от ДТП 56 844,64 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 115,32 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

Взыскать с Сорокина Александра Сергеевича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова