Решение по делу № 2-1007/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова И.Ю. к Зиминой Е.А., ООО МКК «Центр кредитования и микрофинансирования», Любимову Д.В., Хорошилову А.М., АО «Тойота Банк» об освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Алпатов И.Ю. обратился в суд с иском к Зиминой Е.А. об освобождении от ареста транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ПТС *** ***., в обоснование указав, что приобрел названный автомобиль 03.12.2018г. по результатам публичных торгов, организованных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, на основании договора купли-продажи №*** от ***., о чем составлен акт приема-передачи имущества между покупателем и продавцом. 04.02.2020г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило, что для уточнения информации о снятии ареста необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Т.В. Данным судебным приставом-исполнителем 17.12.2018г. снят наложенный им арест на автомобиль. Но при обращении в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области для проведения регистрационного учета автомобиля выяснилось, что на автомобиль наложен арест судом, в связи с чем произвести регистрационные действия невозможно. В частности, арест наложен постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова 22.06.2018г. по ходатайству следователя в рамках уголовного дела в отношении Зиминой Е.А., определением Советского районного суда г.Тамбова от 25.05.2015г. по гражданскому делу №2-984/2015 по иску Хорошилова А.М. к Зиминой Е.А. То есть, ограничения в настоящее время не сняты и не могут быть сняты во внесудебном порядке. Считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, уплаченные им за покупку денежные средства в сумме *** руб. направлены в счет погашения долга, образовавшегося у Зиминой Е.А. на основании судебных актов. Из-за наложенных судами ограничений нарушено его право на распоряжение данным транспортным средством.

С учетом заявления об уточнении иска, просил снять с транспортного средства *** аресты (запреты), установленные:

- в рамках исполнительного производства №14886/20/68032-ИП от 19.03.2020г.,

- постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова 22.06.2018г. по материалу №3/6-203/2018,

- определением Советского районного суда г.Тамбова от 25.05.2015г. по гражданскому делу №2-984/2015.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МКК «Центр кредитования и микрофинансирования», Любимов Д.В., Хорошилов А.М., АО «Тойота Банк».

В судебное заседание истец Алпатов И.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месту слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соловов В.А. в судебном заседании не поддержал исковые требования в части освобождения автомобиля от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №14886/20/68032-ИП от 19.03.2020г., поскольку заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова 02.06.2020г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Оставшиеся требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК «Центр кредитования и микрофинансирования» Осинкин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не имеет претензий по поводу порядка проведения публичных торгов, часть денежных средств от реализации транспортного средства поступила и в ООО МКК «Центр кредитования и микрофинансирования».

Ответчики Зимина Е.А., Любимов Д.В., Хорошилов А.М., представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ермилова Т.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Сухов А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П " По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена" положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В то же время, исходя из положений ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п.50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абз. 3 п.2). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

Согласно разъяснению, данному в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Исходя из ч.1 ст.144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска в рамках того гражданского дела, при производстве по которому они приняты, может быть рассмотрен лишь по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований лица, не привлеченного к участию в деле, об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

С учетом изложенного, предъявленные Алпатовым И.Ю. исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ***. между АО «Тойота Банк» и Зиминой Е.А. заключен кредитный договор, в целях обеспечения которого заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 26.01.2017г., вступившим в законную силу 05.04.2017г. (л.д.60-62) иск АО «Тойота Банк» к Зиминой Е.А. удовлетворен, с Зиминой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ***. в сумме *** руб.; обращено взыскание в пользу АО «Тойота Банк» на вышеуказанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В целях исполнения решения суда, 11.04.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Т.В. возбуждено исполнительное производство №94147/17/68012-ИП, 20.02.2018г. – наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях были объявлены публичные торги в форме аукциона по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, назначенные на 03.12.2018г.

По результатам публичных торгов истцом Алпатовым И.Ю. приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, что подтверждается протоколом №3 о результатах публичных торгов №2018-14 от 03.12.2018г. (л.д.10-11), договором купли-продажи №61 от 17.12.2018г., заключенным между продавцом МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и покупателем Алпатовым И.Ю. (л.д.12), актом приема-передачи имущества от 17.12.2018 г. (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Т.В. от 17.12.2018г. снят наложенный ею арест с вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 18.05.2020г. значатся следующие сохранившиеся в настоящее время запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем:

- по поступившему в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области 27.06.2018г. постановлению Ленинского районного суда г.Тамбова 22.06.2018г. по материалу №3/6-203/2018,

- по поступившему в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области 26.05.2015г. определению Советского районного суда г.Тамбова от 25.05.2015г. по гражданскому делу №2-984/2015, что подтверждается ответом на судебный запрос начальника регионального отдела ИО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.05.2020г. (л.д.32).

Как следует из постановления Ленинского районного суда г.Тамбова 22.06.2018г. по материалу №3/6-203/2018 (л.д.28-29) по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Зиминой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, арест на имущество Зиминой Е.А., в том числе, на вышеуказанный автомобиль наложен в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Ходатайство следователя мотивировано тем, что по данным ГИБДД обвиняемой принадлежит имущество, в том числе, данный автомобиль, и размером материального ущерба, причиненного преступлением (*** руб.).

В настоящее время уголовное дело в отношении Зиминой Е.А. находится на новом рассмотрении в Ленинском районном суде г.Тамбова.

В соответствии с ответом на судебный запрос от 05.06.2020г. судьи Ленинского районного суда г.Тамбова, в производстве которой находится уголовное дело (л.д.54), данный автомобиль вещественным доказательством по делу не признан; договора залога данного автомобиля в уголовном деле не имеется.

Как следует из определения Советского районного суда г.Тамбова от 25.05.2015г. по гражданскому делу №2-984/2015 (л.д.31), наложен арест на имущество и счета Зиминой Е.А. на сумму *** руб. по гражданскому делу по иску Хорошилова А.М. к Зиминой Е.А. о взыскании долга по договору займа. Автомобиль в определении не поименован, вместе с тем, копия определения о наложении ареста направлена в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от 01.06.2016г. исковые требования Хорошилова А.М. к Зиминой Е.А. о взыскании задолженности удовлетворены.

Исполнительное производство в целях исполнения решения суда возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Т.В., до настоящего времени не окончено.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта2 статьи174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт5 статьи334, 348, 349 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт2 статьи174.1, пункт5 статьи334, абзац второй пункта1 статьи352 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на публичных торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Суд приходит к выводу о том, что Алпатов И.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства ***, приобретенного им на публичных торгах у МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Им предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в сети интернет для открытого доступа, имеется одна запись о залоге автомобиля – от ***. в пользу залогодержателя АО «Тойота Банк», по которому и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства исполнен, до настоящего времени никем не оспорен, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного никем не представлено, следовательно, истец является добросовестным приобретателем, к нему правомерно перешло право собственности на транспортное средство.

Между тем, правомочия собственника Алпатова И.Ю. по распоряжению транспортным средством ограничены в результате сохранения перечисленных выше арестов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения автомобиля *** от арестов (отмены запретов на совершение регистрационных действий).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алпатова И.Ю. удовлетворить.

Освободить автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ПТС *** от ***., от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного: постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.06.2018г. №3/6-203/2018; определением Советского районного суда г.Тамбова от 25.05.2015г. по гражданскому делу №2-984/2015.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2020 года.

Судья С.А.Абрамова