Решение по делу № 33а-5275/2017 от 08.02.2017

Судья: Щипанова И.Н. Дело № 33а-5275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

рассмотрев 20 февраля 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Вальтер Н. А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года по заявлению Вальтер Н. А. о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>

заслушав доклад Чиченевой Н.А.,

установила:

Вальтер Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Вальтер Н.А. не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Московской области в суд также не явился, извещен, в письменном отзыве просил уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Представитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области – Вдовина О.Э. поддержала доводы УФССП России по Московской области об уменьшении суммы судебных расходов.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года заявление Вальтер Н.А. удовлетворено частично: с УФССП России по Московской области в пользу Вальтер Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Вальтер Н.А. просит отменить данное определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 мая 2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление Вальтер Н.А. к Орехово-Зуевскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Никитиной Л.И., старшему судебному приставу Шумкиной С.П., а именно: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Никитиной Л.И. по обращению взыскания на денежные средства должника Вальтер Н.А., перечисляемые Пенсионным фондом России на расчетный счет <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> Сбербанка России, в размере <данные изъяты>., нарушающими право на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 14 мая 2015 года; в удовлетворении требований Вальтер Н.А. о возложении на Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области обязанности возвратить ей незаконно удержанные денежные средства, а также о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и вынесение ими постановлений за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП отказано (л.д. 107-116).

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В качестве представителя Вальтер Н.А. в суде первой инстанции участвовал Ступин В.Э., действующий на основании доверенности от 19 марта 2016 года (л.д. 84) и Договора <данные изъяты> от 25 февраля 2016 года на оказание юридических услуг представителя в судебном процессе, заключенного между Вальтер Н.А. и ООО «АВИВА» в лице директора Ступина В.Э., предметом которого является оказание квалифицированных юридических услуг (помощи) заказчику в представлении его интересов в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по признанию неправомерными действий судебных приставов-исполнителей по списанию (взысканию) денежных сумм со счетов заказчика, поступающих из Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде пенсии и пособий (л.д. 120-121).

Согласно пункту 5 указанного Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в первой инстанции, составляет 35000 рублей; в стоимость услуг входят все расходы исполнителя по участию в судебном процессе, в том числе транспортные расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний, суточные деньги, канцелярские расходы, оплата телефонных разговоров и т.д.

Факт исполнения условий договора и оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 февраля 2016 года (л.д. 122).

Как следует из материалов дела, представитель административного истца Ступин В.Э. подготовил и направил в суд административное исковое заявление, дополнение исковых требований (л.д. 3-4, 10, 99-100), принял участие в судебных заседаниях 15 апреля 2016 года (л.д. 86-88) и 4 мая 2016 года (л.д. 104-106).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Вальтер Н.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем административного истца Ступина В.Э.

С учетом установленных конкретных обстоятельств и приведенных выше требований закона суд правомерно снизил размер указанных расходов до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы Вальтер Н.А.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вальтер Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи