Решение по делу № 2-240/2014 ~ М-77/2014 от 27.01.2014

Дело №2-240

         Р Е Ш Е Н И Е

            именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козловой О.Ф.

при секретаре Горбуновой Д.А.,

с участием истца Чепкасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Чепкасовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Яскевичу А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                у с т а н о в и л:

    Чепкасова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яскевичу А.В. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в аппарате обнаружена неисправность HDD, произведена его замена. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь проявилась та же неисправность, повторно произведена замена НDD. В ДД.ММ.ГГГГ, когда аналогичная неисправность проявилась в третий раз, она обратилась к ответчику с просьбой о замене некачественного товара на аналогичный, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении замены, со ссылкой на эксплуатационный характер недостатка. Полагает, что отказ является незаконным, товар имеет существенный недостаток производственного характера, который в течение гарантийного срока проявлялся неоднократно. С учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей уплаченную за товар сумму <данные изъяты>, за отказ от выполнения ее требований взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсировать причиненный моральный вред выплатой <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом по ходатайству истца к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эр-Эс-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «РИТ-Сервис».

В судебном заседании Чепкасова С.А. на требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. В обоснование иска в части возмещения морального вреда пояснила, что ноутбук приобретался для ребенка, в связи с неисправностью товара на протяжении длительного времени они не могли им пользоваться, сын не имел возможности полноценно готовиться к урокам, получать достаточный объем информации. По вине ответчика, отказавшего в замене некачественного товара, она нервничала, переживала, вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Индивидуальный предприниматель Яскевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил назначить по делу экспертизу для определения причин возникновения неисправности товара. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

ООО «Эр-Эс-Сервис», ООО «РИТ-Сервис» о рассмотрении дела извещены, представителей для участия в процессе не направили.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст.18 упомянутого Закона, в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п.1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец, допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст. 23 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.( ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ Чепкасова С.А. приобрела в принадлежащем ответчику магазине КЦ по <адрес> в числе прочих товаров ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.5-8). В течение гарантийного срока в ноутбуке трижды проявлялась неисправность HDD, по требованию истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт ноутбука с заменой HDD. (л.д.10) В ДД.ММ.ГГГГ года ноутбук вновь вышел из строя по аналогичной причине, ДД.ММ.ГГГГ истицей предъявлена претензия о замене товара на аналогичный. Сторонами согласован срок для ответа на претензию, превышающий установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Яскевич А.В. уведомил Чепкасову С.А. об отказе в замене товара со ссылкой на возникновение недостатка в результате неправильной эксплуатации. (л.д. 12-16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Э.. Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу Ноутбук имеет заявленный недостаток-неисправность HDD. Учитывая отсутствие признаков нарушения условий эксплуатации HDD, наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является производственный брак блока электроники или блока жестких магнитных дисков. Не доверять представленному заключению нет оснований. Выводы эксперта, сделанные на основе проведенных исследований, должным образом мотивированы. При осмотре HDD, следов механического повреждения, иных нарушений условий эксплуатации, в том числе воздействие пыли, жидкости и т.п. не обнаружено. На фотографии, сделанной при проведении экспертизы, следы повреждений HDD не просматриваются.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что эксплуатационный характер возникшей неисправности ответчиком не доказан.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам. В отношении технически сложных товаров потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо замены товара лишь в определенных случаях, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Судом установлено, что в течение гарантийного срока в ноутбуке, приобретенном истицей, неоднократно проявлялся один и тот же недостаток-неисправность HDD, несмотря на проведенный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ неисправность проявилась вновь. Заявленный недостаток соответствует признакам существенного.    

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, суд удовлетворяет требования истицы о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости ноутбука <данные изъяты>.

Ответчиком неправомерно отказано истице в замене товара. За нарушение сроков исполнения этих требований потребителя, Яскевич А.В. обязан выплатить истице неустойку из расчета 1% стоимости товара за каждый день нарушения срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата необоснованного отказа в проведении замены) по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> /стоимость товара/ х 1% х 98 /к-во дней в периоде просрочки/ = <данные изъяты>). В удовлетворении иска в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Чепкасовой С.А. должно быть отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с измененными требованиями, которые ответчику не предъявлялись.

Продажей некачественного товара истице безусловно причинен моральный вред, у суда не вызывает сомнений, что она переживала, поскольку не могла пользоваться ноутбуком, расстраивалась в связи с неисполнением продавцом обязанности по замене некачественного товара. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушений прав потребителя, размер компенсации определяется судом в <данные изъяты>.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Чепкасовой С.А. в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы, что составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>./стоимость товара/ + <данные изъяты> /неустойка/ + <данные изъяты> /компенсация морального вреда/ = <данные изъяты> х 50%=<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>-госпошлина по материальным требованиям и <данные изъяты>- по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чепкасовой С.А. и индивидуальным предпринимателем Яскевичем А.В. договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, взыскать с индивидуального предпринимателя Яскевича А.В. в пользу Чепкасовой С.А. стоимость товара <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яскевича А.В. госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

            судья: