Решение по делу № 33-6945/2023 от 28.06.2023

УИД 91RS0019-01-2022-005155-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-364/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

№ 33-6945/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, третьи лица – ФИО2, ФИО3, о признании права собственности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 51,1 кв.м.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 направила в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынесении новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ФИО2 апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда истек, при этом ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока не просит.

Делая вывод о пропуске заявителем срока для подачи апелляционной жалобы, судья в мотивировочной части указал, что решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

По смыслу статьи 11 ( часть 3), 72,76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Анализ положений данных норм Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что у соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации не исключается право на соответствующей территории объявить нерабочие дни.

Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в том числе законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Статья 6 ТК РФ, разграничивающая полномочия федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не относит установление нерабочих праздничных дней к исключительному ведению первых.

Таким образом, выходные и нерабочие дни определены в ст. 111, 112 ТК РФ, и к ним также относятся нерабочие дни, объявленные в субъекте РФ.

На основании Указа Главы Республики Крым №54-У от 21.03.2023 года «О нерабочих праздничных днях на территории Республики Крым» в связи с празднованием дня Пасхи Христовой 17.04.2023 года на территории Республики Крым объявлено нерабочим праздничным днем.

Поскольку последний день подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ приходился на нерабочий день, днем окончания срока, с учетом Указа Главы Республики ФИО4 №-У от ДД.ММ.ГГГГ, считается следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 апелляционная жалоба на решение суда в отделение почтовой связи сдана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявитель срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не пропустил, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ФИО2 на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья                 П.Е. Панина