Решение по делу № 2-79/2020 от 26.08.2019

Дело №2-79/2020 25RS0029-01-2019-006354-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабурова О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Е. А., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Василевского А. И., Лысенко Н. Д., Суворова А. И., Гаврюшина Н. Н.ча, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Гоголю В. Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с участием третьих лиц Государственной жилищной инспекции Приморского края, ТСЖ «XXXX», ООО «XXXX», Сычевой И. А., Подгорной Н. А., Харитоновой Т. А.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом XXXX в г.Уссурийске. Общее количество голосов, принадлежащих истцам, составляет XXXX кв.м. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения об избрании председателем общего собрания Гоголь В.Н., секретарем Гоголь Е.В., избрании счетной комиссии, утверждении способа управления МКД – ТСЖ, признании результатов голосования общего собрания собственников МКД, оформленных протоколами XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ. недействительными, признании действующим договора управления, заключенного собственниками МКД XXXX по XXXX в г.Уссурийске с ТСЖ «XXXX» и не расторгнутым с ДД.ММ.ГГ., признании договора управления с ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. не заключенным и недействительным с момента его подписания, избрании членов правления, ревизора, председателя правления ТСЖ, определении порядка уведомления собственников о результатах голосования, определении места хранения. Истцы участие в голосовании не принимали, уведомление и листы для голосования о проведении собрания не получали. Принятые решения истцы считают недействительными, поскольку общее собрание собственников помещений дома было проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ и Устава ТСЖ «XXXX». Общее собрание собственников помещений в доме путем их совместного присутствия не проводилось, ответчик не известил собственников помещений дома о проведении собрания в форме заочного голосования, уведомление не направил, объявление не разместил, секретарем собрания избрана Гоголь Е.В., не являющееся собственником жилого помещения дома либо членом ТСЖ, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, вопросы XXXX. Правление, председатель правления и ревизор избраны не из числа лиц, являющихся членами ТСЖ «XXXX». Ревизором избрана истец Василевская Е.А., не участвовавшая в собрании, без ее ведома и согласия, что нарушило её права и обязанности. Принятыми решениями были нарушены права и законные интересы истцов, как собственников помещений, учитывая общее количество их голосов, участие истцов могло повлиять на результаты голосования. С учетом изложенного, просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: XXXX, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГ. общего собрания собственников дома, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ответчика.

Представитель истцов по ордерам в деле, а также по доверенности от истца Лысенко Н.Д. – Гусева И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, согласно которым указывали на то, что необходимого кворума для принятия решений не имелось. Согласно представленному расчету, кворум общего собрания составил 39,87%, при этом общая площадь жилых и нежилых помещений составила XXXX кв.м. При подсчете голосов проголосовавшими лицами не были представлены документы, подтверждающие их право собственности на жилые помещения в спорном доме. Данные документы были представлены ответчиком только сейчас в судебном заседании. Заявления о вступлении в члены ТСЖ собственниками были написаны только в ДД.ММ.ГГ года, а не при голосовании. Представитель Администрации УГО не имел права участвовать в голосовании, его правомочия не подтверждены.

Истец Василевская Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ей достоверно известно о том, что только в ДД.ММ.ГГ года собственниками помещений дома были написаны заявления о вступлении в члены ТСЖ, ранее никто не знал, что нужно было писать данные заявления, однако все собственники считали себя членами ТСЖ «XXXX».

Представитель ответчика Чернушин А.В. в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, а также дополнений к ним. Ссылался на то, что законом не предусмотрен запрет на проведение собрания в заочной форме. Все собственники и члены ТСЖ были извещены надлежащим образом, путем размещения соответствующего уведомления на информационной доске. Гоголь Е.В. является собственником жилого помещения в спорном доме, поскольку квартира приобреталась совместно с Гоголь В.Н. в период брака. До момента спорного голосования Василевская Е.А. признавала себя членом ТСЖ и осуществляла функции ревизора. Собственники на общем собрании принимали лишь те решения, которые посчитали необходимыми принять. Сведения об общей площади жилого дома взяты из Управления Росреестра. Не настаивал на учете голоса Масленникова, поскольку имеются разночтения в номерах квартиры.

Представитель ТСЖ «XXXX» Гоголь Е.В. в судебном заседании с иском также была не согласна, пояснила, что заявления о вступлении в ТСЖ были подписаны в день голосования, так как предыдущий председатель ТСЖ умер и не были переданы архивные документы по ТСЖ. Наряду с бюллетенями голосования собственники приносили заявления на вступление в ТСЖ. Поскольку истец Василевская не принимала участия в голосовании, поэтому она не могла знать о то, что было представлено собственниками, а что нет.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица Сычева И.А., Подгорная Н.А., Харитоновой Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Гаврюшин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в деле имеется телефонограмма, согласно которой явиться в судебное заседание он не смог по причине отсутствия в г.Уссурийске, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Ранее представил отзыв, в котором просил удовлетворить иск в полном объеме, отменить решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по XXXX от ДД.ММ.ГГ Считал, что вопрос отмены и признания незаконным решения предыдущих общих собраний не входит в полномочия собственников МКД и не может быть рассмотрен на общем собрании, также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы являются собственниками жилых помещений №XXXX, расположенных в многоквартирном доме по адресу: XXXX (л.д.44-53), что не оспаривалось ответчиком. Общее количество голосов, принадлежащих истцам, с учетом размера площади принадлежащих им жилым помещений, составляет XXXX кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по инициативе ответчика Гоголь В.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения по поставленной повестке дня, а именно: об избрании председателем общего собрания Гоголь В.Н., секретарем Гоголь Е.В., избрании счетной комиссии, утверждении способа управления МКД – ТСЖ, признании результатов голосования общего собрания собственников МКД, оформленных протоколами XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ. недействительными, признании действующим договора управления, заключенного собственниками МКД XXXX по XXXX в г.Уссурийске с ТСЖ «XXXX» и не расторгнутым с ДД.ММ.ГГ., признании договора управления с ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. не заключенным и недействительным с момента его подписания, избрании членов правления, ревизора Василевскую Е.А., председателя правления ТСЖ Гоголь Е.В., определении порядка уведомления собственников о результатах голосования, определении места хранения протокола общего собрания в ГЖИ ПК.

Из текста представленного в материалы дела сообщения следует, что ответчик Гоголь В.Н., являющийся собственником жилого помещения XXXX, уведомил собственников помещений в многоквартирном доме о проведении в указанный период времени внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования по 11 вопросам повестки дня, с указанием на то, что голосование будет проводиться путем передачи заполненных решений собственников по адресу: XXXX. Срок окончания приема решений – 18.00 час. ДД.ММ.ГГ.

Очное голосование данным собранием не проводилось, что не оспаривалось ответчиком. О вручении бюллетеней заочного голосования собственникам помещений заполнялась соответствующая ведомость.

Результаты голосования оформлены протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что на собрании установлено наличие кворума: до окончания приема решений собственников поступили решения от 52 собственников, владеющих XXXX кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, собственники, представившие решения до даты окончания их приема, своими голосами составили 93,8% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность общего собрания по объявленной повестке дня (п.п. «б» и «в» протокола).

Не согласившись с формой проведения общего собрания, порядком извещения собственником помещений, принятием решения по трем вопросам, не входящих в компетенцию общего собрания, проведением собрания в отсутствие необходимого кворума, избранием не правомочных лиц в состав ТСЖ, истцы обратились в суд.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются следующие обстоятельства: принимал ли истец участие в общем собрании и как голосовал при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами; если истец в общем собрании не участвовал, то мог ли его голос повлиять на существо принятого собранием решения; имели ли место существенные нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания, повлекшие причинение истцу убытков.

Более того, исходя из анализа указанной выше нормы права, суд приходит к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истинная воля большинства собственников помещений спорного многоквартирного дома была отражена в протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ., при этом отсутствие голосов истцов и их участие либо неучастие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не могли повлиять на результаты голосования,

Источником волеизъявления собственников помещений законодатель устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (бланков решений, листов записи и т.д.).

Судом из Государственной жилищной инспекции Приморского края был истребован комплект документов, направленный председателем ТСЖ «XXXX», в том числе оригиналы оспариваемого протокола, решений собственников помещений в МКД, в целях их непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, изучение которых позволяет суду прийти к выводу о доказанности ответчиком наличия необходимого кворума при принятии решений.

При проверке расчетов кворума, представленных сторонами, суд частично соглашается с расчетом стороны истца, в части исключения ряда голосов, а именно судом были исключены из числа голосов как незаконно учтенных решения:

- владельца XXXX – XXXX кв.м., поскольку не представлены сведения о принадлежности указанного жилого помещения Кондрину Ю.А.;

- владельца XXXX – XXXX кв.м., поскольку не представлены сведения о принадлежности указанного жилого помещения Чусовскому И.Н., Чубиной Н.И.

- владельца XXXX – XXXX кв.м., поскольку квартира не является муниципальным имуществом.

Ввиду неверного указания площадей квартир XXXX (XXXX кв.м., вместо учтенных XXXX кв.м.), XXXX (XXXX кв.м., вместо учтенных XXXX кв.м.), XXXX (XXXX кв.м., вместо учтенных XXXX кв.м.), XXXX (XXXX кв.м., вместо учтенных XXXX кв.м.), XXXX (XXXX кв.м., вместо учтенных XXXX кв.м.), XXXX (XXXX кв.м., место учтенных XXXX кв.м., поскольку собственник не голосовал), судом произведен перерасчет кворума, который очевидно составил более 50% голосов от общей площади дома.

При расчете площади кворума судом учитывалась площадь спорного жилого дома XXXX кв.м., представленная ответчиком, согласно сведениям ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., поскольку именно Управление Росреестра по Приморскому краю является уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию прав на объекты недвижимости, следовательно, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости (жилом доме с кадастровым номером XXXX) признаются судом достоверными. В то время как сведения о площади спорного жилого дома, полученные представителем истца из общедоступного сайта «XXXX», внесенные жилищной инспекцией на основании информации ТСЖ, критериям достоверности не отвечают.

Доводы представителя истца о необходимости исключения решений иных собственников МКД судом отклонены, с учетом представленных стороной ответчика копий правоустанавливающих документов на жилые помещения, копий свидетельств о заключении брака, свидетельств о праве собственности.

С учетом того, что в спорном жилом доме находится 13 квартир, принадлежащих УГО, общей площадью XXXX кв.м., судом при расчете кворума собрания также было принято во внимание решение собственника помещений №XXXX, подписанное Янкиным Н. Л., с учетом общей площади XXXX кв.м. В указанном решении представитель собственника помещений проставил отметки по всем вопросам повести дня – «воздержался».

С учетом того, что на момент голосования собственником жилого помещения XXXX являлась Кириллова Е.В., которая приняла участие в голосование, ее голос также подлежит включению в расчет кворума.

При этом судом были учтены свидетельские показания Янкина Н.Л., являющегося начальником управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа о том, что ему принадлежит подпись в решении – бюллетени для голосования от ДД.ММ.ГГ. Доверенность на право участия в голосовании от имени собственника жилых помещений у него имеется, она предоставляется в случаях, если существует такая необходимость.

У суда не вызывает сомнений факт наличия у начальника управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Янкина Н.Л. доверенности на право участия в голосовании от имени собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, с учетом занимаемой им должности. При этом суд отмечает, что показания данного свидетеля не находятся в противоречии с ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГ., поскольку из буквального толкования его содержания не следует, что администрация УГО не принимала участие в голосование.

При таком положении, оснований для исключения решения представителя собственника помещений – администрации УГО, у суда не имеется, указанный бланк решения отвечает всем требования действующего законодательства.

Кроме того, суд также не находит оснований для исключения из подсчета кворума голосов, оформленных решением собственника нежилого помещения ООО «XXXX», а также решением собственника нежилого помещения Сулейманова К.М.оглы, поскольку на момент голосования за ними право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества, правомочность лица, подписавшего решение от имени ООО «XXXX» стороной истца не оспорена, сведений о том, что лицо, принявшее участие в голосование, являлось ненадлежащим, не представлено.

Само по себе наличие несущественных недостатков оформления решений голосования от имени каждого собственника в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решения собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

Доводы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о предстоящем собрании, являются несостоятельными и несоответствующими материалам дела. Судом установлено, что уведомление о предстоящем собрании было размещено на информационных стендах в подъездах дома, при этом указанный способ оповещения являлся надлежащим уведомлением и общепринятым в использовании сторонами по делу.

Из материалов дела усматривается, что значительная часть собственников помещений в доме приняла участие в голосовании, в связи с чем можно утверждать, что собственники были надлежащим образом извещены о сроках проведения собрания и о поставленных вопросах, о чем также свидетельствует оригинал сообщения о проведении общего собрания, истребованный судом из Государственной жилищной инспекции Приморского края. Оснований в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Оценив пояснение истцов в указанной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ наряду с представленными доказательствами, суд находит установленным факт доведения до сведения собственником многоквартирного дома уведомления о проведении собрания, содержащего всю необходимую информацию с повесткой голосования, не противоречащей протоколу.

Истцами не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для них может повлечь или повлекло оспариваемое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Требования истцов по своей сути сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решения общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения, истинная воля собственников помещений усматривается.

Избранная в качестве ревизора истец Василевская Е.А. не лишена возможности в любое время покинуть указанную должность, на которую она была избрана помимо её воли, последняя не отрицала, что ранее она исполняла обязанности ревизора, а в ДД.ММ.ГГ году она не захотела исполнять данные обязанности.

Факт того, что председатель правления ТСЖ и секретарь общего собрания Гоголь Е.В., члены счетной комиссии и члены правления Сычева И.А., Подгорнова Н.А., Харитонова Т.А. являются собственниками помещений спорного МКД, а также членами ТСЖ «XXXX» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела документов, в частности реестра членов ТСЖ «XXXX», а также заявлений собственников о вступлении в ТСЖ.

Обстоятельство того, когда и в какое время собственниками помещений МКД были написаны заявления о вступлении в ТСЖ «XXXX» не является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим выяснению в настоящем споре, кроме того, судом учитывается, что другие собственники и члены ТСЖ членство в ТСЖ «XXXX» не оспаривают, оснований для дополнительной проверки указанного реестра при заявленном предмете и основании иска, не имеется. Более того, доказательств тому, что отраженные в указанных документах сведения не соответствуют действительности, материалы дела не содержат, представленный реестр подписан председателем ТСЖ, в установленном порядке никем не оспорен, является юридически действительным.

Рассматривая довод истцов о том, что решения проголосовавшими лицами приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений (вопросы №XXXX), суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г N 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Согласно общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопросы повестки дня: п. 4.1 и п. 5, изложенные в бюллетенях для голосования фактически являются избранием собственниками способа управления и способом расторжения договора управления с ООО «XXXX». Некорректное формулирование вопросов повестки дня, по мнению суда, не должно влечь признание рассматриваемых результатов голосования недействительными. Заключение нового договора с ТСЖ «XXXX», по сути, ведет не к признанию недействительным договора управления, а к расторжению договора с предыдущей компанией. Указанное нарушение не является существенным и не влечет определенных правовых последствий, на которые ссылается сторона истца.

Факт того, что заочное собрание было проведено в отсутствие предварительного собрания в очной форме, признается судом нарушением несущественным и не влияющим на установление истинного волеизъявления принявших в голосовании собственников помещений МКД.

Поскольку по смыслу ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а таких нарушений не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевской Е. А., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Василевского А. И., Лысенко Н. Д., Суворова А. И., Гаврюшина Н. Н.ча, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Гоголю В. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: XXXX, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ответчика Гоголь В.Н., – оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.