Решение по делу № 2-1226/2020 от 14.04.2020

УИД: 54RS0002-01-2020-001049-22

Дело № 2-1226/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи         Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единое коллекторское агентство» к Палиловой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к Палиловой А. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по договору займа ** от **** в размере 15 000 рублей;

задолженность по процентам за пользование займом по договору займа ** от **** в размере 29 603 рублей;

пени по договору займа ** от **** в размере 6 345,21 рублей;

оплаченную государственную пошлину в размере 1 728,45 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Установлено, что **** между ООО МФК «Джой Мани» и Палиловой А. В. был заключен договор займа **, согласно п. 18 индивидуальных условий которого стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору займа подлежат рассмотрению в мировом суде по месту нахождения (регистрации кредитора).

Местом нахождения ООО МФК «Джой Мани» является ***, то есть территория, подсудная Железнодорожному районному суду ***.

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка ** Советского судебного района *** края от **** было вынесено определение об отказе ООО «»Единое коллекторское агентство» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Палиловой А. В., истец обратился с иском к Палиловой А. В. в Советский районный суд *** о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Однако определением Советского районного суда *** от **** исковое заявление ООО «Единое коллекторское агентство» было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку в п. 18 индивидуальных условий договора займа ** стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору займа подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (регистрации кредитора).

Вместе с тем, в указанном пункте стороны определили подсудность споров только в случае их рассмотрения мировыми судьями, соглашения о передаче споров на рассмотрение конкретному районному суду стороны не достигли.

Кроме того, к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, применяются положения Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

В иске и индивидуальных условиях договора займа ** в качестве адреса заёмщика Палиловой А. В. указан адрес: ***, Трудовое, ***.

Местом получения заёмщиком оферты (предложения) заключить договор займа ** является место жительства Палиловой А. В., так как договор заключен в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны договора займа ** могли определить подсудность споров только исходя из места жительства заемщика, указанного им в договоре потребительского кредита (займа) в пределах ***.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем установление договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения оферты вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заёмщика на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту своих прав, ограничивая таким образом заёмщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от **** ** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Анализ указанных положений в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что регистрация гражданина по месту жительства в определенном жилом помещении подтверждает, что это жилое помещение является его местом жительства, пока не будет доказано иное.

Таким образом, на момент подачи искового заявления до настоящего времени местом жительства ответчика Палиловой А. В. считается *** в *** края, находящаяся на территории, подсудной Советскому районному суду ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Железнодорожным районным судом *** и подлежит передаче на рассмотрение Советского районного суда ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/