Решение по делу № 33-15547/2021 от 13.12.2021

Судья Щербакова Я.А. 24RS0016-01-2021-000095-95

Дело № 33-15547/2021

2.184г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Саломатовой Екатерины Николаевны к Бекасовой Ирине Александровне в лице Бекасова Александра Владимировича о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, недействующим,

по апелляционной жалобе Саломатовой Е.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

УСТАНОВИЛА:

Саломатова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бекасовой И.А. в лице Бекасова А.В. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, недействующим.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 года между истцом и ответчиком Бекасовым А.В. был подписан договор аренды нежилого помещения, при подписании договора ответчик Бекасов А.В. не имел полномочий для подписания договора, ответчик Бекасова И.А. не наделяла Бекасова А.В. надлежащими полномочиями, в связи с чем, истец считает, что договор не был заключен.

Просила признать договор аренды нежилого помещения от 29.12.2017 года незаключенным, недействующим с момента его подписания, взыскать судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саломатова Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с решением суда не согласна, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение почти по всем условиям договора, в договоре не указаны ни адрес ответчика, ни его банковские реквизиты, истец по акту-приема передачи помещение не принимала, помещением не пользовалась, оборудование не завозила, отсутствуют доказательства того, что истец принимала помещение по договору аренды.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Бекасова А.В., его представителя Титова А.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2017 г. между истцом Саломатовой Е.Н. и Бекасовым А.В., действующим от имени Бекасовой И.А., был подписан договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> в, общей площадью 380 кв.м.

Ответчику Бекасовой И.А. указанное имущество принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 10.05.2016 г. Как видно из содержания договора дарения от 10.05.2016 г., Бекасов А.В. подарил указанное нежилое помещение Бекасовой И.А.

Оплата по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2017 г. в размере 60 000 руб. произведена истцом Саломатовой Е.Н. при подписании данного договора.

При исполнении договора аренды нежилого помещения от 29.12.2017 г. Саломатова Е.Н. завезла в помещение животных, оборудование.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе Саломатовой Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора аренды нежилого помещения от 29.12.2017 г. стороны выразили обоюдное желание на его заключение, согласовали все существенные условия договора, приступили к исполнению договора, доказательств обратного истцом не представлено, при этом собственник имущества Бекасова И.А. о нарушении указанным договором своих прав не заявляла.

Учитывая, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 29.12.2017 года стороны согласовали все существенные его условия, арендодатель предоставил в пользование нежилое помещение на условиях договора, принял оплату по договору, а арендатор Саломатова Е.Н. приняла нежилое помещение в пользование на условиях договора, внесла оплату по договору, собственник нежилого помещения о нарушении своих прав не заявила, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Саломатовой Е.Н., о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение почти по всем условиям договора, в договоре не указаны ни адрес ответчика, ни его банковские реквизиты, истец по акту-приема передачи помещение не принимала, помещением не пользовалась, оборудование не завозила, отсутствуют доказательства того, что истец принимала помещение по договору аренды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы противоречат материалам дела.

Материалами дела, а также объяснениями представителя Саломатовой Е.Н. – Осипова А.Н., данными в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается, что стороны исполняли договор аренды нежилого помещения от 29.12.2017 г., Саломатова Е.Н. приняла нежилое помещение в пользование на условиях договора, внесла оплату по договору, завезла в помещение животных, оборудование.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 29.12.2017 года, стороной истца в материалы дела не представлено.

Напротив, как видно из дела, при заключении договора аренды нежилого помещения стороны согласовали условия договора о передаваемом в аренду помещении (объекте аренды), определили его площадь, местонахождение, действия арендатора и арендодателя по дальнейшему исполнению своих обязательств по договору аренды (использование нежилого помещения арендатором, внесение арендных платежей, срок действия договора и прочее), что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно определенности объекта аренды и других существенных условий договора.

Как следует из объяснений Бекасова А.В., данных в суде апелляционной инстанции, подписывая договор аренды нежилого помещения, он действовал на основании доверенности, срок действия которой в настоящее время истек.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, и исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ правовых оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 29.12.2017 года незаключенным, недействующим с момента его подписания, не имеется.

При этом Саломатова Е.Н. не лишена возможности использовать иные способы защиты своего права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: