Решение по делу № 8Г-14698/2020 от 14.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15300/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-108-1772/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шейкина Андрея Ивановича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шейкина Андрея Ивановича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12 августа 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года,

установил:

Шейкин А.И. обратился к мировому судье с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Шейкину А.И. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда                          г. Волгограда от 20 ноября 2019 года решение мирового судьи от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шейкина А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что                       23 августа 2017 года между Шейкиным А.И. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Волгоградский региональный филиал заключен кредитный договор на сумму 240000 рублей сроком возврата 23 августа 2022 года, а также подписано соглашение № 1746001/0334 об индивидуальных условиях страхования.

Общая стоимость программы страхования составила 29 700 рублей. Указанная сумма была внесена Шейкиным А.И. полностью.

Подписав заявление на страхование, получив Условия участия в программе страхования, Шейкин А.И. заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Волгоградский региональный филиал договор возмездного оказания услуг.

15 февраля 2019 года Шейкин А.И. досрочно и в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем заявитель полагал, что ему должна быть возвращена страховая премия.

Отказывая в удовлетворении данного требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 958 ГК Российской Федерации, исходил из того, что заявление о добровольном страховании было подписано Шейкиным А.И. собственноручно, данных, свидетельствующих о том, что дополнительная услуга по страхованию ему была навязана, не представлено.

Поскольку указанная услуга выбрана Шейкиным А.И. добровольно, и он не был ограничен в выборе страховой компании или в праве отказаться от страхования, мировой судья признал исковые требования необоснованными.

С таким выводом следует согласиться как с соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 958 ГК РФ установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 г. Банком России издано Указание № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

С заявлением об отказе от договора страхования Шейкин А.И. обратился лишь 28 февраля 2019 года, то есть значительно позже указанного выше срока, а при таких обстоятельствах возможность возврата страховой премии при отказе страховщика от договора в связи с досрочным погашением обязательства перед банком условиями страхования не предусмотрено.

Таким образом, решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда приняты в соответствии с требованиями закона и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шейкина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                                        Е.В. Макарова