Решение по делу № 33-2400/2022 от 05.03.2022

Дело № 33-2400/2022

2-1234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юнусова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Полищука Максима Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полищук Майи Максимовны, Полищук Екатерины Николаевны, Полищука Юрия Никифоровича, Полищук Фирузы Рашидовны, Полищука Николая Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полищук Елизаветы Николаевны, Полищук Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васькина Романа Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения истцов Полищук Е.Н., Полищука М.Ю., его представителя Ирмагамбетовой Л.Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.02.2021 года Полищук М.Ю., Полищук Н.Ю. и Полищук Ю.Н. оформили заявку на проживание в парк-отеле «Восход», принадлежащем ООО «Омега», на период с 04.06.2021 года по 18.06.2021 года. Заявку оформляли через официальный сайт: http//parkvoshod.ru по системе «all inclusive» (все включено) в двух местном номере «стандарт». Бронь №64117 на *** руб. в пользу Полищука М.Ю., бронь №64118 на сумму *** руб. в пользу Полищука Ю.Н., бронь № 64119 на *** руб. в пользу Полищука Н.Ю. При этом, оплата по договорам происходила поэтапно. По договору № 64117 25.02.2021 года внесена предоплата в размере *** руб., 24.03.2021 года - оставшаяся часть суммы *** руб. По договору № 64118 27.02.2021 года внесена предоплата *** руб., 28.03.2021 года - оставшаяся часть суммы *** руб. По договору № 64119 27.02.2021 года внесена предоплата *** руб., 28.03.2021 года - оставшаяся часть суммы ***

04.06.2021 года по прибытию в аэропорт, истцам поступили телефонные звонки от представителя парк – отеля «Восход» о том, что они не могут принять постояльцев, ввиду того, что в большинстве номеров неисправна электропроводка, данные номера являются аварийными и ввиду сложившихся обстоятельств представитель парк–отеля вынужден поселить истцов на два дня в другой отель, являющийся одним из отелей их сети, 07.06.2021 года забронированные номера будут отремонтированы. Кроме того, предложили компенсацию за причиненный ущерб. Истцы, находясь в безвыходном положении ввиду того, что билеты на перелет оплачены, возврату не подлежат, учитывая наличие малолетних детей, будучи в эмоционально подавленном состоянии, полной неопределенности, испытав сильнейший стресс, полагаясь на добропорядочность ответчика, согласились на временное проживание в другом отеле до 06.06.2021 года включительно.

По приезду в г. Анапа, истцы были заселены в «RESOT HOTEL CALIPSO». 07.06.2021 года около 10.00 час. истцы прибыли в парк – отель «Восход», потребовали заселения в ранее оплаченные номера, им было отказано по причине снятия бронирования, заселения в номера других лиц и отсутствия иных свободных номеров.

Истцы обращались в уполномоченные органы – Роспотребнадзор, Росстуризм, администрацию МО г. Анапа, однако практической помощи им не оказали. Истец Полищук М.Ю. вручил один экземпляр претензии представителю ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано (КУСП № 20647 от 7 июня 2021 года). Истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Определением суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечено ООО «Ренессанс», которому принадлежит отель «CALIPSO 3*», и ООО «Отель-Менеджмент», которому принадлежит отель «SUNMARINN 4*».

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 27 октября 2021 года исковые требования Полищука М.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19 Полищук Е.Н., Полищука Ю.Н., Полищук Ф.Р., Полищука Н.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20 Полищук И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21., удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Омега» в пользу Полищука М.Ю. в счет возмещения стоимости неоказанных услуг ***., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО22 в лице ее законного представителя Полищука М.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскать с ООО «Омега» в пользу Полищук Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а *** руб. Взыскать с ООО «Омега» в пользу Полищука Ю.Н. в счет возмещения стоимости неоказанных услуг *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскать с ООО «Омега» в пользу Полищук Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а ***. Взыскать с ООО «Омега» в пользу Полищука Н.Ю. в счет возмещения стоимости неоказанных услуг *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскать с ООО «Омега» в пользу Полищук И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО23 в лице ее законного представителя Полищука Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскать с ООО «Омега» в пользу Васькина Р.А. в лице ее законного представителя Полищук И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскать с ООО «Омега» в доход МО «Город Орск» государственную пошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что услуги по обеспечению временного проживания истцов в отеле согласно заключенным договорам от 23.02.2021 года были предоставлены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Полищук Е.Н., Полищук М.Ю., его представитель Ирмагамбетова Л.Х. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.02.2021 года Полищук М.Ю. оформил заявку на проживание в парк-отеле «Восход», принадлежащем ООО «Омега», на период с 4 июня 2021 года по 18 июня 2021 года через официальный сайт: http//parkvoshod.ru по системе «all inclusive» (все включено) в двухместном номере «стандарт».

ООО «Омега» подтвердило бронирование, установив бронь № 64117 в пользу Полищука М.Ю. Полищук Е.Н. и несовершеннолетней ФИО24 (проживание 3-х человек) на сумму *** руб.

Полищук Ю.Н. 23.02.2021 года оформил заявку на проживание в парк-отеле «Восход», принадлежащем ООО «Омега», на период с 4 июня 2021 года по 18 июня 2021 года через официальный сайт: http//parkvoshod.ru по системе «all inclusive» (все включено) в двухместном номере «стандарт».

ООО «Омега» подтвердило бронирование, установив бронь №64118 в пользу Полищука Ю.Н., Полищук Ф.Р. и несовершеннолетней ФИО25 (проживание 3-х человек) на сумму *** руб.

Истец Полищук Н.Ю. 23.02.2021 года оформил заявку на проживание в парк-отеле «Восход», принадлежащем ООО «Омега», на период с 4 июня 2021 года по 18 июня 2021 года через официальный сайт: http//parkvoshod.ru по системе «all inclusive» (все включено) в двухместном номере «стандарт».

ООО «Омега» подтвердило бронирование, установив бронь № 64119 в пользу Полищука Н.Ю., Полищук И.В. и несовершеннолетнего ФИО27. (проживание 3-х человек) на сумму *** руб.

В подтверждениях на бронирование в парк-отеле «Восход» (ООО «Омега») указано, что гость должен внести обеспечительный платеж в размере 20 % от стоимости гостиничных услуг в течение 5 рабочих дней с момента бронирования, и оставшуюся сумму не позднее, чем за 7 дней до заезда или в день приезда.

Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 4 от 01.03.2021 года на сумму *** руб., кассовым чеком № 10 от 24.03.2021 года на сумму *** руб., кассовым чеком № 19 на сумму *** руб., кассовым чеком № 4 на сумму *** руб., кассовым чеком на сумму *** руб., кассовым чеком № 5 на сумму *** руб. и выписками по счету истцов.

Судом установлено, что 04.06.2021 года непосредственно перед вылетом истцов в г. Анапу представитель ответчика уведомил истцов о неисправности электропроводки в номерах парк-отеля «Восход» и о необходимости заселения истцов в другой отель, соответствующий уровню оплаченного отеля.

Истцы были доставлены представителем ответчика в принадлежащий ООО «Ренесанс» отель «CALIPSO 3*», в котором проживали с 04 июня по 07 июня 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

07.06.2021 года Полищук М.Ю., действуя в интересах истцов, обратился к ответчику ООО «Омега» с претензией, в которой ссылался на то, что ответчиком не была оказана услуга по заселению и проживанию в парк-отеле «Восход» согласно договорам от 23.02.2021 года. Размещение в отеле «CALIPSO 3*»с 04 июня по 7 июня 2021 года не соответствует условиям договоров. Просил заселить их в парк-отеля «Восход» и произвести перерасчет оплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 года истцы не были заселены в парк-отель «Восход», в период с 07.06.2021 года по 18.06.2021 года они проживали в апарт-отеле «Мечта», несли самостоятельно расходы на питание и проезд к пляжу, что подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетелей ФИО28

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021 года следует, что представитель ответчика - администратор отеля «Восход»Черниговец Н.Н. не отрицала факт неоказания услуг истцам, пояснила, что денежные средства будут возвращены в кратчайшие сроки.

Разрешая заявленные требования и, установив, что услуги по договорам от 23.02.2021 года ответчиком были предоставлены ненадлежащего качества, в период с 07.06.2021 года по 18.06.2021 года услуги по проживанию в парк-отеле «Восход» предоставлены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 779 ГК РФ, ст. 4, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы, оплаченной истцами по вышеуказанным договорам, за вычетом суммы проживания истцов с их согласия в равнозначном отеле «CALIPSO 3*» в период с 04 июня по 7 июня 2021 года.

Доводы ответчика ООО «Омега» о предоставлении услуг по проживанию в отеле надлежащего качества, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Каких-либо доказательств проживания истцов с их согласия в период с 07.06.2021 года по 18.06.2021 года в отеле улучшенной категории «Sunmarinn 4» не представлено. Ссылка на договор № 77724 от 01.06.2021 года, заключенный между ООО «Отель менеджмент» и ООО «Омега», о приобретении путевки для проживания истцов, не свидетельствует о фактическом размещении истцов в данном отеле и оказания им услуг по проживанию в спорный период, как и ее оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имели доступ на пляжную территорию отеле «Sunmarinn 4» не свидетельствует об оказании услуг по договорам от 23.02.2021 года надлежащего качества в полном объеме. Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются представленными истцами доказательствами их проживания в спорный период в апарт-отеле «Мечта».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что с претензией об устранения недостатков выполненной работы истец обратился 07.06.2021 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 3% с 18 июня 2021 года по состоянию на 25 августа 2021 в пределах стоимости услуг по договору № 64117 от 23.02.2021 года в размере *** руб., по договору № 64118 от 23.02.2021 года в размере *** руб., по договору № 64119 от 23.02.2021 года в размере *** руб.

Доводы о необоснованности взыскания неустойки основаны на неверном толковании вышеизложенных правовых норм и без учета установленного судом факта невыполнения ответчиком требований истцов об их заселение в отель согласно условиям договоров от 23.02.2021 года и невозврата суммы, оплаченной истцами по договору.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами также какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов как потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 октября 2021 года, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.