Решение по делу № 33-10030/2016 от 30.11.2016

Судья Синицына О.В. Дело № 33-10030/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по частной жалобе Черкасова ФИО10 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года по иску Черкасова ФИО9 к Глибенко ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года исковое заявление Черкасова В.И. возвращено заявителю, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Черкасов В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству суда. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом были нарушены требования процессуального закона и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что первоначально обращаясь с указанным иском в суд, Черкасов В.И. представил копию иска и приложения к нему, которые, согласно сопроводительному письму, были ему возвращены вместе с определением суда первой инстанции от 15.04.2016 года, то есть фактически, указанное определение было исполнено до его вступления в законную силу.

В последующем по частной жалобе Черкасова В.И. указанное определение суда от 15.04.2016 года было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2016 августа с направлением материалов настоящего гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятии иска Черкасова В.И. к производству суда.

Вместе с тем, сославшись на отсутствие приложенных к иску документов и копии иска для ответчика, суд первой инстанции вновь своим определением от 24.08.2016 года оставил поданный Черкасовым В.И. иск без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 30 сентября 2016 года

Во исполнение указанного определения суда, 22 сентября 2016 года Черкасовым В.И. было подано заявление, в котором он указал, что испрашиваемые у него судом первой инстанции документы были приложены им к первоначально поданному иску.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

22 сентября 2016 года, т.е. до истечения срока исправления недостатков установленного определением от 24 августа 2016 года, судьей вынесено определение о возврате искового заявление Черкасова В.И., которое мотивировано тем, что заявителем не устранены в срок недостатки, указанные в определении судьи от 24.08.2016 года об оставлении без движения его искового заявления.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая отмену определения суда первой инстанции от 15.04.2016 года о возврате первоначально поданного иска с приложенными к нему документами, у судьи не имелось законных оснований ссылаться отсутствие копии иска и необходимых документов, приложенных к иску Черкасова В.И., поскольку последний приложил их при подаче своего иска первоначально.

Отсутствие в материалах дела испрашиваемых определением суда от 24.08.2016 года копий документов обусловлено действиями судьи, а не заявителя, потому указанное обстоятельство не могло служить основанием к повторному оставлению поданного Черкасовым В.И. иска без движения.

Указанного судья не учёл и постановил определение с нарушением норм процессуального права, что влечёт за собой его отмену.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для его возвращения по указанным в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года основаниям, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года отменить, материалы гражданского дела направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.