Решение по делу № 2а-2899/2020 от 13.07.2020

Дело №2а-2899/2020

УИД 25RS0002-01-2020-004606-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                         г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Булановой, при секретаре А.Д. Поздеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милко Руслана Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Калашниковой Е.С. (заинтересованное лицо: ФИО2) о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Милко Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование искового заявления истец указал, что в производстве судебного-пристава исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от дата, в рамках которого было вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. В Постановлении указано, что оценка имущества произведена Фрунзенским районным судом г. Владивостока (решение от дата делу № однако оценка имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится оценщиком, суд только назначает экспертизу оценщику, оценка была произведена ООО «№» дата, соответственно срок действия оценки шесть месяцев, он истек дата. При таких условиях судебный пристав-исполнитель не могла вынести постановление о передачи арестованного имущества на торги с просроченной оценкой. На сегодняшний день долг ФИО4 составляет <...>49 руб., остаток не основного долга 12 743.33 р., то есть долг ФИО1, погашает и новых долгов, и просрочек не допускает.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности Тятов Д.Ю. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, представляющая также интересы УФССП России по Приморскому краю, возражала против удовлетворения требований искового заявления, пояснив, что положения ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяется только в отношении оценки, произведённой судебным приставом-исполнителем. В данном случае оценка установлена судом, иного имущества у должника не установлено. Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию административного ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № от дата, выданного судебным участком № <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? доли должника, в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства в связи с образованием задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, дата наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно на транспортное средство, марки «<...>», <...> выпуска, государственный регистрационный знак У 663 ВВ 125.

дата. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на основании оценки произведенной Фрунзенским районным судом г. Владивостока (решение от <...>. по делу №

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В силу ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения административного дела № судом проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № от дата.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату осмотра - дата составляла <...> руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата. на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес> возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной в соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» № от дата и составляющей 829 385, 93 руб. (восемьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят пять рублей 93 копейки).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена рыночная стоимость транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя существует обязанность исполнить судебное решение.

В связи с изложенным, довод административного истца о том, что в данном случае следует применить процедуру оценки, установленную пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельны, поскольку применены положения специального федерального закона.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата является законным. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с законом, права административного истца не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Милко Руслана Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Калашниковой Е.С., к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо: ФИО2) о признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 31.08.2020г.

Судья                                    Н.А.Буланова