Решение по делу № 11-85/2019 от 08.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                                                                                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "КС Групп Аудит" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 15 февраля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КС Групп Аудит" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Мирошниченко Т.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 15 февраля 2019 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному судье.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения мирового судьи от 15 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая заявление ООО "КС Групп Аудит" по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 г. Салехард, мировой судья указал на то, что место нахождение заемщика, займодавца, место получения заемщиком оферты не относится к подсудности данного мирового судьи.

В доводах частной жалобы указывается на договорную подсудность, о чем стороны условились при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 между Мирошниченко и ООО "микрокредитная организация "Мили" (уступка прав требования перешла по договору ООО "КС Групп Аудит" 26.06.2018) заключен договор займа.

Пунктом 26 договора установлено, что любой спор, возникающий по договору займа, клиент вправе передать в суд по месту своего жительства или по месту пребывания микрофинансовой организации, либо по месту заключения или месту исполнения договора микрозайма. Микрофинансовая организация в соответствии со ст. 32 ГПК РФ вправе предъявить иск к клиенту, к мировому судье судебного участка №1 судебного района окружного значения Салехард или в Салехардский городской суд.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, как это прямо указано в договоре.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отменить определение мирового судьи от 15.02.2019 и направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 15 февраля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Мирошниченко Т.А. задолженности по договору займа - отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Салехард, частную жалобу ООО "КС Групп Аудит" удовлетворить.

Судья                                                                                                               А.Б. Раенгулов