Решение по делу № 33-9365/2024 от 04.03.2024

Судья: Аррыкова Л.Д.                             дело № 33-9365/2024 50RS0019-01-2023-003050-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ООО «Коммунальщик», является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец своевременно и полностью оплачивает стоимость жилищно-коммунальных услуг. <данные изъяты> истец припарковал свой автомобиль, марки <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, на парковочном месте около дома по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 17ч.30 мин., в ходе ухудшений погодных условий и сильного ветра, на автомобиль стали лететь куски шифера, сорванные с кровли дома, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения кузова, а именно: вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, крышка багажника, разбиты фары на заднем левом крыле и крышке багажника с левой стороны, царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере, значительно повреждена крыша, правая и левая стойки, царапины на капоте, левые передние и задние двери, царапины правой задней двери. Указанные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. Автомобиль был припаркован еще до изменений погодных условий. <данные изъяты> истец обратился в ООО «Сервис», в результате осмотра автомобиля был сформирован заказ наряд от <данные изъяты> на сумму        266 500 руб. Дополнительно, согласно, заказу на повреждённые запчасти от <данные изъяты> необходимо приобрести фонари на сумму 39 320 руб. Общая сумма ущерба составляет: 305 820 руб. В результате неисполнения своих обязанностей ответчик причинил истцу имущественный вред, который должен быть возмещен истцу управляющей организацией. 05.07.2023г. истец направил ответчику мотивированную претензию. 13.07.2023г. ответчик предоставил ответ на претензию, в которой отказал в возмещении ущерба.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ф стоимость восстановительного ремонта в размере 178 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 96 650 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 099, 50 руб.

          С решением не согласился ответчик ООО «Коммунальщик» обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель ООО «Коммунальщик» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ф возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, ф является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты>, является ООО «Коммунальщик».

11.11.2021г. с ответчиком ООО «Коммунальщик» заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>, согласно которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из технического состояния конструктивных элементов.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также согласно договору управления относится к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей организации.

Согласно п. 4.<данные изъяты> Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится ремонт и укрепление кровли.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Коммунальщик» составлены акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которым кровля жесткая состоит из волнистых листов, крыша из дерева, слуховые окна деревянные.

ф принадлежит автомобиль серый <данные изъяты>

<данные изъяты> истец припарковал свой автомобиль около дома своего проживания по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате ухудшений погодных условий и сильного ветра на автомобиль стали лететь куски шифера, сорванные с кровли дома, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения кузова, а именно: вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, крышка багажника, разбиты фары на заднем левом крыле и крышке багажника с левой стороны, царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере, значительно повреждена крыша, правая и левая стойки, царапины на капоте, левые передние и задние двери, царапины правой задней двери.

Согласно письму администрации городского округа <данные изъяты>., администрация информирует о принятых мерах в связи с прохождением по территории городского округа Клин 02.06.2023г. ливневых дождей со шквалистым усилением ветра с порывами более 20 м/с.

В соответствии с постановлением <данные изъяты>-ПГ «О введении на территории городского округа <данные изъяты> режима «чрезвычайная» ситуация» муниципального уровня» с 19.00 02.06.2023г.

02.06.2023г. ф (супруга истца) обратилась в Высоковское отделение полиции ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о повреждении автомобиля серый <данные изъяты> в результате падение с крыши дома по адресу:             <данные изъяты> шифера.

В ходе осмотра автомобиля сотрудником Высоковского отделения полиции ОМВД России по городского округа Клин было установлено, что повреждены следующие кузовные детали: вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, крышка багажника, разбиты фары на заднем левом крыле и крышке багажника с левой стороны, царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере, значительно повреждена крыша, правая и левая стойки, царапины на капоте, левые передние и задние двери, царапины правой задней двери. Указанные повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением Ст.УУП Высоковского ОП ОМВД России по городского округа Клин от 08.06.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, по основаниямп.1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 14 и 148 УК РФ.

14.06.2023г. ф обратился в ООО «Сервис» для ремонта автомобиля, в результате обращения был сформирован заказ наряд от <данные изъяты> на сумму 266 500 руб. Дополнительно, согласно заказу на повреждённые запчасти от <данные изъяты> необходимо приобрести фонари на сумму 39 320 руб. Общая сумма составила 305 820 руб.

05.07.2023г. ф обратился в адрес ООО «Коммунальщик» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб.

13.07.2023г. ответчик предоставил ответ на претензию, в соответствии с которым, причинно-следственная связь указанного истцом в претензии события и действиями ответчика, при которой обязан возмещать ущерб, не установлена, так как представленные истцом документы не подтверждают причинение вреда управляющей компанией, противоправность поведения УК.

Для решения спора по делу и по ходатайству представителя истца определением Клинского городского суда <данные изъяты> от 11.10.2023г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алиус».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>: <данные изъяты> на дату происшествия <данные изъяты> без учета износа запасных частей с учетом округления 178 300 руб., с учетом износа запасных частей с учетом округления – 150 200 руб.

        Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 157.2 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд исходил из того, что ООО «Коммунальщик», в управлении которого находится многоквартирный дом по <данные изъяты>, является субъектом, несущим ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе и за состоянием его кровли.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в следствие которого 02.06.2023г. под воздействием силы ветра до 20 м/с, листы шифера с кровли указанного дома, не надлежаще закрепленные, были снесены на автомобиль истца, припаркованный возле дома, и взыскал с ответчика в пользу истца 178 300 руб. в счет возмещения ущерба на основании выводов эксперта.

       При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Суд указал, что в рассматриваемом случае парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение шифера с кровли, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение шифера с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его надлежащий крепеж. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось. Вопреки доводам ответчика, в действиях истца суд грубой неосторожности не усмотрел и оснований для снижения размера по этому основанию не нашел.

Поскольку, при рассмотрении дела, нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как собственника жилого помещения и потребителя коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 96 650 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Коммунальщик» по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила <данные изъяты>), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 ЖК РФ и пункты 2 и 16 Правил <данные изъяты>, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил <данные изъяты>).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и контролю состояния необходимого для надлежащей эксплуатации и безопасности общего имущества третьим лицам, к которому относится крыша дома многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

          При таких обстоятельствах, с учетом того, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние элементов кровли жилого дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, падение шифера, которое причинило ущерб имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дома.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что взыскание суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, между тем фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи